Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Рона» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме ** рублей ООО «Рона» отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Рона» обратилось с иском к ФИО1, заявив требование о взыскании материального ущерба в сумме ** рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась работником ООО «Рона» по трудовому договору, исполняла обязанности заведующей аптекой, в связи с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризаций 12.12.2014 года, 06.02.2015 года были установлены недостачи, ответчик подписала соглашение о добровольном возмещении сумм недостач, которое не исполнила. Истец указывает на то, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении иска был уведомлен.

Ответчик в суд не явилась, представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока для привлечения к ответственности установленный ст. 392 ТК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о пропуске срока для обращения с иском не обоснованы, так как иск был подан в пределах одного года с момента, когда истек срок установленный соглашением сторон для добровольного возмещения ущерба. Ссылается на разъяснения применения положений ст. 392 ТК РФ данные в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы истец извещен.

Ответчик в суд не явилась, представитель ответчика полагает, что оснований для отмены решения не имеется, представил письменный отзыв.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Согласно материалам дела ответчик в период с 17.05.2011 года по 11.02.2015 года являлась работником ООО «Рона» по трудовому договору, занимая должность заведующей аптекой, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации 12.12.2014 года была выявлена недостача денежных средств в размере ** рублей, по результатам инвентаризации 06.02.2015 года выявлена недостача денежных средств в размере ** рубля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении от 30.07.2010 года N 48-В10-5 также основана на неправильном толковании норм материального права. Действительно статья 248 ТК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон трудового договора возмещение ущерба работником с рассрочкой платежа. Однако в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В данном случае годичный срок исчисляется с момента невыполнения обязательства работником по внесению очередного платежа.

Как следует из материалов дела 12.12.2014 года ФИО1 и работодатель подписали соглашение о добровольном возмещении материального ущерба выявленного при инвентаризации 12.12.2014 года, работником было подписано заявление об удержании сумм недостачи из заработной платы в течение 10 месяцев равными долями, аналогичные соглашение и заявление об удержании сумм недостачи выявленной при инвентаризации 06.02.2015 года были оформлены 06.02.2015 года. Таким образом, доказательств того, что между ООО «Рона» и ФИО1 было достигнуто соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежей и ФИО1 дала ООО «Рона» письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, не имеется.

Как следует из материалов дела, работодатель производил удержания из заработной платы в январе 2015 года, феврале 2015 года, после расторжения трудового договора 11.02.2015 года ФИО1 выплат в возмещение ущерба не производила, соответственно с момента последнего удержания в счет возмещения ущерба до момента обращения с иском 15.11.2016 года прошло более 1 года.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае истец о наличии уважительных причин пропуска срока не заявил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил требования и положения норм трудового законодательства, разрешив заявленное требование.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств по делу, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рона» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: