Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводящимся ему родным братом, безвестно отсутствующим. В обоснование заявления указал, что в 2011 г. ФИО1 вступил в брак с ФИО2, от совместной жизни с которой имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2014 г. ФИО1 скрывается от органов предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному Управлением ФСБ по <адрес> по ч. 2 ст. 208 УК РФ. Мать ребенка ушла из семьи, отказавшись от ребенка после фактического распада семьи. Постановлением органа опеки и попечительства администрации <адрес> он назначен опекуном над малолетним ФИО16. Ссылаясь на то, что признание ФИО1 безвестно отсутствующим необходимо для решения вопроса о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца, просил удовлетворить заявление.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан безвестно отсутствующим.

На решение суда помощником прокурора <адрес>ФИО10 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене. В представлении приводятся доводы о том, что мать ребенка не была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя; суд не принял по внимание отсутствие достаточных доказательств безвестного исчезновения ФИО1, поскольку он умышленно скрывается от органов расследования с целью уклонения от уголовной ответственности.

Представитель ГУ-Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий ПФР в <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заявителя ФИО4 и заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, представителя заинтересованной стороны МВД по <адрес>ФИО12, просившего решение суда отменить, заключение прокурора ФИО13, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из смысла данной нормы вытекает, что закон предусматривает институт признания гражданина безвестно отсутствующим - удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получения каких-либо сведений о нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2011 г. В браке у них родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в отделе ГС ЗАГС Республики Ингушетия <адрес> составлена запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из сообщений УФСБ России по <адрес> и УУР МВД по <адрес>, полученных по запросу суда, установлено, что в отношении ФИО1 в 2015 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 208 УК РФ и он объявлен в федеральный розыск.

По последним данным, полученным из Управления ФСБ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение ФИО1, находящегося в федеральном розыске, до настоящего времени не установлено.

Согласно справке администрации Насыр-Кортского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ малолетний ФИО16 проживает в семье заявителя ФИО4

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ опекуном ФИО3 назначен заявитель ФИО4 в связи с тем, что отец ребенка ФИО1 безвестно отсутствует, находится в федеральном розыске, а мать ребенка ФИО2воспитанием ребенка не занимается.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, суд первой инстанции учитывал, что с 2014 г. сведений о месте жительства и пребывания ФИО1 не имеется, родственники и органы исполнительной власти данными о его местонахождении не располагают, а сам по себе факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данное обстоятельство затрагивает права и интересы ребенка, оставшегося без попечения родителей, направленные на оформление пенсии по случаю потери кормильца.

В теории права институт признания гражданина безвестно отсутствующим имеет цель предотвращения как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Заявитель ФИО4 и одновременно опекун малолетнего ФИО3 является заинтересованным лицом по делу, отстаивающим права и интересы ребенка, оставшегося без попечения родителей. Длительное отсутствие ФИО1 по месту жительства и неизвестность его пребывания затрагивают интересы ребенка, связанные с назначением ему пенсии по случаю потери кормильца.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе факт нахождение лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований.

Доводы помощника прокурора о том, что мать несовершеннолетнего ФИО3 не привлечена к участию в судебном разбирательстве в качестве законного представителя являются несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о признании гражданина безвестно отсутствующим, и права и интересы ребенка применительно к настоящему спору в качестве законного представителя в суде представляет его опекун ФИО4, что подтверждается удостоверением, выданным администрацией <адрес> Республики Ингушетия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО13 просила вынести частное определение в адрес органа опеки и попечительства администрации <адрес> в связи с тем, что представители органа опеки и попечительства не предприняли мер, связанных с принуждением матери ребенка к выполнению своих родительских обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства помощника прокурора о вынесении частного определения в адрес органа опеки и попечительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО4 о признании гражданина безвестно отсутствующим оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО14