Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к начальнику пункта полиции № 10 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» Чамбалу Р.С., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к начальнику пункта полиции № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «**» (далее – ПП № МО МВД РФ «**», ПП №) Чамбалу Р.С., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «**» (далее – МО МВД РФ «**»), указав, что на основании докладной записки начальника тыла МО МВД РФ «**» З. 15 июня 2017 года начальником АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» Гилёвым В.Ю. был осуществлён выезд в ПП № МО МВД РФ «**» в целях проверки нарушений, выявленных З. Проверкой установлено, что с 1 по 5 мая 2017 года поступление горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в ПП № составил 800 литров, из них согласно путевым листам за май 2017 года за указанный период списано всего 185 литров бензина АИ 92, но фактический остаток составил 320 литров. Установлена недостача бензина АИ 92 в количестве 295 литров. Сумма материального ущерба составила 10 915 рублей. 12 января 2018 года истец обратился с претензией к начальнику ПП № Чамбалу Р.С. о возмещении материального ущерба. Однако от Чамбала Р.С. ответа не последовало. Просит взыскать причинённый истцу материальный ущерб в размере 10 915 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Кенден Ч.Р., действующая на основании доверенности подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что решение суда является незаконным им необоснованным. Судом были приняты доказательства, которые не обладают признаками доказательств, поскольку невозможно установить их достоверность. Ответчик доказательств о целевом расходовании выявленной недостачи топлива АИ 92 в количестве 295 литров за период с 1 по 5 мая 2017 года суду не представил. Тогда как истцом суду были представлены все данные и доказательства, подтверждающие необоснованное расходование начальником ПП № Чамбалом Р.С. вверенного ему топлива АИ 92 в количестве 220 литров, в частности: заключение служебной проверки, расходную фактуру № от 1 мая 2017 года, акт проверки фактического наличия топлива в ПП от 5 мая 2017 года, путевые листы за май 2017 года автотранспортных средств, закреплённых за ПП №. Указанными доказательствами установлено, что начальник ПП № Чамбал Р.С., являясь материально-ответственным лицом, растратил вверенное ему топливо АИ 92 в количестве 295 литров, предназначенное для обеспечения нужд служебных автомобилей, закреплённых за ПП. По факту недостачи Чамбал Р.С. причину недостачи никак не может объяснить, при этом пояснил, что много ГСМ потрачено на закрытие отчётного периода. Однако даже если и так, согласно путевым листам за май 2017 года и отчётам по ГСМ за май 2017 года, выходит недостача ГСМ в количестве 400 литров. Согласно п. 2 приказа МО МВД РФ «**» Чамбал Р.С. назначен ответственным за автотранспортную деятельность ПП № согласно требованиям приказа МВД России от 31 декабря 2015 года № 1045.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кенден Ч.Р. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик начальник ПП № МО МВД РФ «**» Чамбал Р.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – МО МВД РФ «**», в суд не явился, был надлежащим образом уведомлён о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика Чамбала Р.С., поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Министерство внутренних дел по Республике Тыва является работодателем Чамбала Р.С., обратилось в суд с указанным выше иском к начальнику ПП № Чамбалу Р.С. опосредованно через ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ».

Так, Чамбал Р.С. приказом министра внутренних дел по Республике Тыва № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником ПП № МО МВД РФ «Тандинский» с 1 августа 2014 года.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, утверждённого приказом министра внутренних дел Российской Федерации № 584 от 1 августа 2017 года, МВД по Республике Тыва осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчинённые территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности МВД по Республике Тыва.

В соответствии с п.п. 8 и 21 Устава ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», утверждённого приказом министра внутренних дел Российской Федерации № 268 от 30 марта 2012 года, ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» находится в подчинении МВД по Республике Тыва, создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Республике Тыва и подчинённых ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России. Учреждение от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п.18).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно должностному регламенту начальника ПП № МО МВД РФ «**» Чамбал Р.С. обязан беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Из заключения по материалам служебной проверки от 24 июля 2017 года, утверждённого 24 июля 2017 года вр.и.о. министра внутренних дел по Республике Тыва М., следует, что Чамбалом Р.С. необоснованно списаны горюче-смазочные материалы марки АИ 92 в объёме 295 литров.

Расходной фактурой № от 1 мая 2017 года подтверждено, что Чамбал Р.С. 1 мая 2017 года получил 800 литров топлива марки АИ 92 (4 бочки) из склада ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ».

В путевых листах серии ** №№, №, №, №, № указано, что Чамбалом Р.С. в период времени с 1 по 5 мая 2017 года включительно выдано водителям транспортных средств 185 литров топлива марки АИ 92.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение по материалам проведённой в отношении Чамбала Р.С. служебной проверки составлено с нарушением действовавшего на момент его вынесения законодательства, а также служебная проверка проведена в нарушение предусмотренного порядка.

В обоснование своих выводов, в частности, суд указал о том, что служебная проверка в отношении Чамбала Р.С. проведена начальником автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» капитаном внутренней службы Г.. А поскольку транспортные средства, находящиеся в ПП № МО МВД РФ «**», состоят на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва», то служебная проверка в отношении Чамбала Р.С. проведена лицом, имеющим заинтересованность в её результатах, так как Г. являлся на момент проведения служебной проверки должностным лицом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва», которому в соответствии с должностными обязанностями вверено материально-техническое обеспечение автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва», в том числе Г. согласно должностному регламенту несёт ответственность за причинённый материальный ущерб, в том числе во взаимосвязи с тем, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» является учреждением, обеспечивающим материально-техническое снабжение, в том числе территориальных органов МВД по Республике Тыва горюче-смазочными материалами, в частности, бензином, что подтверждается отчётами, ведомостями, расходными фактурами и иными документами, имеющимися в материалах дела.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в должностные обязанности Г. входил, в том числе, контроль за правильностью расходования выделенных ассигнований на содержание транспортных средств и проведение служебных расследований. Вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности данного должностного лица в результатах служебного расследования, основанный лишь на указании о том, что это лицо исполняло свои должностные обязанности, судебной коллегией оценивается как ошибочный.

Также судебная коллегия считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств, того что ответчик получил 1 мая 2017 года именно то топливо, полученное истцом по государственному контракту с соответствующей стоимостью в объёме 800 литров.

Так, согласно государственному контракту № от 29 марта 2017 года, заключённому между ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» и ООО «Кузбасс-процессинг», стоимость 1 литра топлива марки АИ - 92 составляет 34,16 рубля.

Из п. 1.4 вышеуказанного государственного контракта следует, что поставщик осуществляет отпуск товара по талонам в топливные баки автомобилей заказчика на АЗС поставщика, расположенные в г. Кызыле Республики Тыва. Подлежащие поставке товары в полном объёме номинируются в талоны (топливные карты). Также из п. 3.5 контракта следует, что получение заказчиком товара на АЗС подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдаётся при наличии товара на АЗС заказчику, второй экземпляр чека остается на АЗС.

Судом установлено, что бензин марки АИ 92 Чамбалом Р.С. 1 мая 2017 года в объёме 800 литров получен в 4 бочках из склада ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» и хранился в гараже ПП №, что не соответствует условиям отпуска топлива, указанным в государственном контракте.

Однако, нарушение условий приёма-передачи ГСМ по государственному контракту не опровергает фактические обстоятельства передачи работодателем, в данном случае МВД по Республике Тыва через ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» работнику – начальнику ПП № Чамбалу Р.С. 800 литров бензина марки АИ 92, поскольку это подтверждается расходной фактурой № от 1 мая 2017 года, действительность которой сторонами оспорена не была.

Однако данное обстоятельство не влияет на общий вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения служебной проверки, порядка установления недостачи ГСМ, о пропуске срока исковой давности, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, на правильно применённых нормах материального права.

Согласно акту от 5 мая 2017 года о фактическом наличии бензина следует, что остаток бензина составил 320 литров, который хранится на складе в гараже ПП №.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции представлены заверенные юрисконсультом правового направления МО МВД РФ «**» О.. копии договора о полной материальной ответственности Чамбала Р.С. от 1 января 2017 года и копия приказа № от 10 октября 2017 года о назначении его в качестве материально-ответственного лица.

В копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 января 2017 года, заключённого между МО МВД РФ «**» в лице начальника О. и Чамбалом Р.С. указано: работодатель доверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 1 ноября 2016 года. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя или сторонних поставщиков на основании накладных (п. 2). Работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п. 3).

Согласно копии приказа начальника МО МВД РФ «**» № от 10 октября 2017 года «О назначении материально ответственного лица» Чамбал Р.С. назначен материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности имущества МО МВД РФ «**» с 1 января 2017 года.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные в материалы дела копии договора о полной материальной ответственности Чамбала Р.С. от 1 января 2017 года и приказа № от 10 октября 2017 года о назначении материально-ответственного лица заверены юрисконсультом правового направления МО МВД РФ «**» О., чьи полномочия на заверение копий документов МО МВД РФ «**» документально подтверждены не были.

В письме от 6 ноября 2018 года №, адресованном в суд, начальник МО МВД РФ «**» О., сообщил о том, что договора о полной материальной ответственности между МО МВД РФ «**» и начальником ПП № Чамбалом Р.С. за 2017, 2018 годы не имеется.

В связи с тем, что приказ № от 10октября 2017 года о назначения Чамбала Р.С. ответственным лицом вынесен по истечении более 10 месяцев с даты, отражённой в копии договора о полной материальной ответственности, судом первой инстанции в МО МВД РФ «**» был направлен запрос о предоставлении журналов (нарядов), в которых были бы зарегистрированы указанные документы. Ответ на запрос в суд не поступил.

В деле также отсутствовали сведения, подтверждающие ознакомление Чамбала Р.С. с приказом МО МВД России по Республике Тыва № от 9 ноября 2015 года, которым Чамбал Р.С. был назначен ответственным за автотранспортную деятельность ПП №.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан верный вывод о недопустимости в качестве доказательств копии приказа о полной материальной ответственности, копии приказа № от 10 октября 2017 года, заверенных в отсутствие оригиналов этих документов лишь работником МО МВД РФ «**» О., чьи полномочия на заверение данных документов не были подтверждены.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что приказ от 10 октября 2017 года был издан после выявления спорного события, тем самым он не мог быть распространён на спорный период.

Судебная коллегия также признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком суду не представлены сведения о применении технических средств измерения остатка фактически находящегося в ПП № количества топлива по состоянию на 5 мая 2017 года согласно акту, о методике исчисления этого остатка.

Так, из протокола судебного заседания следует, что допрошенный в качестве свидетеля Х. показал, что 5 мая 2017 года он вместе с З. выехал в ПП №. Когда он делал свою работу, З. позвал его в гараж ПП №, где, показав на бочки, сказал о недостаче бензина и попросил подписать акт. При этом он не видел, как измерялся остаток бензина, при нём технические средства не применялись. Он, не желая подписывать акт, все же подписал его (т. 4, л.д. 9-11).

Из содержания акта однозначно не следует, что комиссия применяла средства измерения, способы определения остатка бензина в ёмкостях комиссией в акте не указаны.

При таких обстоятельствах, достоверность акта от 5 мая 2017 года о фактическом наличии бензина с учётом установленных нарушений, судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца, несмотря на то, что судом первой инстанции были полно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и они были доведены до сведения сторон, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о нарушении порядка исчисления фактического остатка бензина, об отсутствии договора о полной индивидуальной материальной ответственности с начальником ПП № Чамбалом Р.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами служебной проверки подтверждается, что днём фактического обнаружения работодателем материального ущерба является 5 мая 2017 года, день составления и подписания акта о фактическом наличии ГСМ в ПП № МО МВД РФ «**», в котором отражён факт недостачи ГСМ. При составлении данного акта присутствовал уполномоченный представитель работодателя.

За защитой своих прав и законных интересов истец обратился с иском к мировому судье судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва 23 июня 2018 года, что явно выходит за пределы годичного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и опровергнут довод истца о том, что днём обнаружения недостачи является день изготовления и утверждения заключения по материалам служебной проверки, то есть 24 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств целевого расходования топлива АИ 92, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность доказать обстоятельства проступка лежит на работодателе. Именно он должен представить доказательства того, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к возмещению ущерба, в действительности имело место и могло являться основанием для предъявления иска в суд и что были соблюдены предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд.

Поскольку судом первой инстанции были выявлены нарушения, допущенные при определении размера недостачи, и факт недостачи допустимыми доказательствами подтверждён не был, судом первой инстанции был сделан верный вывод о необходимости отказать и в удовлетворении исковых требований и ко второму ответчику - МО МВД РФ «**».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи