Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ООО «Голд Агро» ФИО2, действующей на основании доверенности от 5 декабря 2019 года №, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2019 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Голд Агро» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды от 21 июня 2017 года № по состоянию на 3 октября 2019 года в размере 79.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 октября 2019 года в размере 6.300 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2.759 руб.

Взыскивать с ООО «Голд Агро» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты арендной платы за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 79.000 руб., с 4 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Голд Агро» по доверенности ФИО2, просившей решение суда отменить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21 июня 2017 года между ним как арендодателем и ООО «Голд Агро» как арендатором был заключен договор аренды транспортных средств №. Согласно спецификации № от 21 июня 2017 года к договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 21 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующее транспортное средство: трактор колесный, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины: №, год выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, в количестве 1 единицы. Факт передачи транспортного средства в пользование арендатора подтверждается подписанным сторонами 21 июня 2017 года Актом приема-передачи № к договору. Транспортное средство было принято арендатором без каких-либо претензий и замечаний. В соответствии с п.1 спецификации № от 21 июня 2017 года к договору арендная плата за пользование вышеуказанным транспортным средством составляет 3.000 руб. в месяц. Согласно п.6.2 договора арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. В нарушение условий договора ООО «Голд Агро» за период с 21 июня 2017 года по дату подачи настоящего искового заявления не было произведено ни одного платежа в счет оплаты арендной платы по договору. Таким образом, за период с 21 июня 2017 года по 3 октября 2019 года за ООО «Голд Агро» образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 79.000 руб. В адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия по договору аренды транспортных средств от 21 июня 2017 года № (исх. № от 23 августа 2019 года), претензия была получена ответчиком 26 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, сумма задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены. В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Просил суд взыскать с ООО «Голд Агро» в его пользу 85.300 руб. 72 коп., в том числе 79.000 руб. – сумму задолженности по договору аренды от 21 июня 2017 года № по состоянию на 3 октября 2019 года, 6.300 руб. 72 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 октября 2019 года, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2.759 руб.; взыскивать с ООО «Голд Агро» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты арендной платы за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности в размере 79.000 руб. с 4 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ООО «Голд Агро» по доверенности ФИО2 иск не признала, указывая, что спорное транспортное средство арендатору передано не было, доказательств этому не представлено, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Голд Агро» ФИО2 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судом первой инстанции не приняты во внимание юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, что ООО Голд Агро» входит в группу компаний «РОСТАГРО», в целях финансового оздоровления группы компаний в июле 2018 года были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале группы компаний «РОСТАГРО», в том числе 13 июля 2018 года – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Голд Агро», акт приема-передачи не составлялся, по данным бухгалтерского учета ООО «Голд Агро» спорная задолженность отсутствует. Таким образом, новые собственники ООО «Голд Агро» не могли знать об имеющемся договоре аренды транспортного средства от 21 июня 2017 года №, общество не признавало наличие договорных отношений, не производя платежи по договору аренды транспортного средства. Не принято во внимание, что при наличии аффилированности сторон до смены бенефициаров группы компаний «РОСТАГРО» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот, а потому обязанности по внесению арендной платы у ответчика не возникло. Договор, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным и не порождающим каких-либо последствий, поскольку в нарушение положений ст.433 ГК РФ передача имущества не производилась, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, оригинал подписанного между сторонами договора аренды транспортного средства от 21 июня 2017 года № также отсутствует. В нарушение договорных условий судом первой инстанции исковое заявление принято к производству в отсутствие досудебного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.641 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года между ФИО1 как арендодателем и ООО «Голд Агро» как арендатором был заключен договор аренды транспортных средств №. Согласно спецификации от 21 июня 2017 года № к договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 21 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующее транспортное средство: трактор колесный, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №, год выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, в количестве 1 единицы.

Факт передачи транспортного средства в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи № к договору, подписанным сторонами 21 июня 2017 года.

Согласно п.1 спецификации № от 21 июня 2017 года к договору арендная плата за пользование вышеуказанным транспортным средством составляет 3.000 руб. в месяц.

В силу п.6.2 договора арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Как установил суд, в нарушение указанных положений договора ООО «Голд Агро» не произвел ни одного платежа по договору аренды транспортных средств от 21 июня 2017 года №, что не отрицалось ответчиком в ходе разбирательства по делу, в связи с чем истцом в адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия (исх. № от 23 августа 2019 года), в соответствии с которой к ответчику предъявлено требование об уплате основного долга по договору аренды по состоянию на 23 августа 2019 года в сумме 73.000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.699 руб. 03 коп., а всего 78.699 руб., которая получена ответчиком 26 августа 2019 года.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд признал установленным и правомерно исходил из того, что между сторонами состоялся договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору спорное транспортное средство, при этом арендные платежи не уплачивались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании положений ст.ст.309, 611, 614, 641 ГК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды по состоянию на 3 октября 2019 года с ООО «Голд Агро» в пользу ФИО1

Определяя сумму задолженности по договору аренды, подлежащую взысканию в пользу истца, суд принял во внимание расчет, произведенный истцом в приложении к исковому заявлению, поскольку он является арифметически правильным, и ответчиком не оспаривался.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ. Расчет данный суммы приложен истцом к материалам искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное арендуемое имущество не было фактически передано арендатору, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела (акт приема-передачи № от 21 июня 2017 года к договору аренды транспортных средств №, подписанный от имени ООО «Голд Агро» директором ФИО8).

Факт передачи арендованного имущества также подтверждается первоначальными возражениями ответчика на иск, из которых следует, что спорное транспортное средство было возвращено ФИО1, при этом акт возврата не был составлен.

Указание в жалобе, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не может быть принят во внимание, отмену обжалуемого судебного решения не влечет.

В судебном заседании по делу установлено, что в адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия по договору аренды транспортных средств от 21 июня 2017 года № (исх. № от 23 августа 2019 года), в которой ответчику предъявлено требование об уплате основного долга по арендной плате по договору по состоянию на 23 августа 2019 года в сумме 73.000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.699 руб. 03 коп. Претензия была получена ответчиком 26 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, и не оспаривается представителем ответчика.

К утверждению ответчика о том, что в почтовом конверте содержались только реквизиты расчетного счета ФИО1 без соответствующей досудебной претензии, суд обоснованно отнесся критически, поскольку акт о результатах вскрытия почтовых отправлений от 26 августа 2019 года составлен сотрудниками ООО «Голд Агро», то есть лицами зависимыми от работодателя и заинтересованными в исходе дела.

Довод стороны ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и акта приема-передачи транспортного средства, также изучался судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 12 декабря 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Голд Агро» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи