Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 9-416/2019 по заявлению конкурсного управляющего АО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») Муравьева Егора Сергеевича о признании недействительными векселей и восстановлении права по ним,

по частной жалобе конкурсного управляющего АО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») Муравьева Егора Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление конкурсного управляющего АО «Строительная компания «Агростроймонтаж» Муравьева Е.С. о признании векселей недействительными и восстановлении прав по ним оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и для разрешения возникшего спора в исковом порядке, с соблюдением правил подсудности»,

установил:

Конкурсный управляющий АО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») Муравьев Е.С. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о признании недействительными векселей и восстановлении права по ним.

В обоснование заявления указал, что в счет оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, заключенного 26 января 2017 года между акционерным обществом «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») и ООО «АСМ-Инвест», продавцу переданы 4 векселя на сумму 11575245 руб. 53 коп., которые были утрачены при смене местонахождения Общества и переезде из г.Мурманска в г.Севастополь.

Просил суд признать простые векселя № * на сумму 4000000 руб., № * на сумму 4000000 руб., № * на сумму 3000000 руб. и № * на сумму 575245,53 руб., выданные ООО «АСМ»-Инвест 18 апреля 2017 года недействительными, вынести определение о запрещении производить по указанным векселям платежи или выдачи, восстановить права акционерного общества «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») по утраченным простым векселям и обязать ООО «АСМ»-Инвест» выдать заявителю новые документы взамен признанных недействительными.

Определением судьи от 20 сентября 2019 года заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и для разрешения возникшего спора в исковом порядке.

В частной жалобе конкурсный управляющий просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что положениями статьи 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, утратившего ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что акционерным обществом «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») заявлено требование о возложении обязанности на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) рассматриваются в порядке особого производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о возложении обязанности выдать новые документы взамен признанных недействительными, могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Из материалов дела следует, что требованием по настоящему делу является восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство), а не возложение обязанности исполнить вексельное обязательство.

Согласно статье 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Таким образом, законом предусмотрено, что именно удовлетворение требований о признании утраченного документа недействительным и восстановлении права по утраченным ценным бумагам на предъявителя является основанием для лица, выдавшего такие ценные бумаги, выдать заявителю новые документы взамен признанных недействительными.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве у суда первой инстанции отсутствовали.

Принятое судом первой инстанции определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья М.В. Хмель