Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Иванове И.О., с участием заявителя ФИО1 и представителя заинтересованных лиц ФИО2, в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего ФСО России - ФИО1 об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее – ЦЖК ФСО) и начальника управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России (далее – УЖО СИТО), связанных с отказом во включении членов его семьи в список нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., а также выступления заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя жилищного органа и должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в органах ФСО России в г. Москве, обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать незаконными решение ЦЖК ФСО от 4 октября 2013 года в части нерассмотрения вопроса о включении членов его семьи в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, и решение, изложенное в ответе на его рапорт начальника УЖО СИТО от 6 декабря 2013 года № М-185, об отказе во внесении в указанные списки членов его семьи, и обязать ЦЖК ФСО внести изменения в данные списки в части указания сведений о составе его семьи, подлежащем обеспечению служебным жильем (с 1 на 4 человека). Кроме того, заявитель просил возместить ему понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины (200 рублей).

Решением суда первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконными оспоренные решение ЦЖК ФСО от 4 декабря 2013 года в части нерассмотрения вопроса о постановке на учет нуждающихся в служебном жилом помещении членов семьи заявителя и письмо начальника УЖО СИТО от 6 декабря 2013 года № М-185, и обязал названный жилищный орган рассмотреть вопрос о постановке членов семьи ФИО1 на учет нуждающихся в служебном жилье, а должностное лицо – отозвать указанное письмо. Также суд взыскал с ЦЖК ФСО в пользу заявителя судебные расходы в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 судом отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа суда возложить на ЦЖК ФСО обязанность внести изменения в списки нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями с указанием в них всего состава его семьи, и удовлетворить это его требование, а также изменить решение в части удовлетворенных судом требований, изложив его резолютивную часть в редакции, соответствующей тем формулировкам, в которых они были предъявлены.

В обоснование этого ФИО1, ссылаясь на различные правовые нормы, анализируя содержание предъявленных им требований и судебного решения и давая последнему собственное толкование, приводит следующие доводы.

Как утверждает автор жалобы, суд исказил текстовое и смысловое содержание его первого требования и признал оспоренное решение ЦЖК ФСО от 4 октября 2013 года незаконным лишь по формальным основаниям, т.е. в связи с нерассмотрением жилищным органом вопроса о признании членов его семьи нуждающимися в обеспечении служебным жильем, не дав при этом оценки фактическому отказу ЦЖК ФСО во включении членов его семьи в соответствующие списки. Принятое в данной части решение суда не отвечает выводам, изложенным в его мотивировочной части, является неполным и противоречит положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Неполным и не соответствующим требованиям закона, по мнению ФИО1, является и решение суда по второму его требованию, так как суд не признал незаконным по существу отказ внести в вышеуказанные списки нуждающихся членов его семьи, изложенный в ответе должностного лица от 6 декабря 2013 года № М-185, что не устраняет нарушения его прав.

Ссылаясь на решение 94 гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 31 июля того же года, в которых содержатся выводы о незаконности ранее принятого ЦЖК ФСО решения об отказе во включении ФИО1 и членов его семьи в списки нуждающихся в получении служебных жилых помещений с возложением на жилищный орган обязанности повторно рассмотреть данный вопрос, и комментируя действия ЦЖК ФСО по исполнению этих судебных решений, заявитель утверждает, что принятие судом решения от 6 февраля 2014 года об очередном возложении на ЦЖК обязанности рассмотрения указанного вопроса не восстанавливает его нарушенные права.

В этой связи автор жалобы считает подлежащим безусловному удовлетворению его требование о возложении судом на ЦЖК ФСО прямой обязанности внести изменения в списки лиц, подлежащих обеспечению служебным жильем, указав в них весь состав его семьи из 4 человек. Решение же суда об отказе в этом не соответствует положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и является необоснованным, так как ущемление его прав продолжается.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал свои требования и доводы жалобы, приведя тому аналогичные изложенным обоснования.

Представитель ЦЖК ФСО и начальника УЖО СИТО ФИО2 в суде возражал против требований апелляционной жалобы, приведя объяснения, по содержанию аналогичные позиции заинтересованной стороны, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Настоящее дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий центрального жилищного органа ФСО России и должностного лица рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно же ч. 4 названной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Проанализировав приведенные в решении положения нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы обеспечения военнослужащих органов ФСО России служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ (Правила предоставления служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях в федеральных органах государственной охраны, утвержденные приказом ФСО России от 4 августа 2008 года № 404, Положение о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, утвержденное приказом ФСО России от 24 июня 2010 года № 307), суд верно установил, что принятие окончательных решений по указанным жилищным вопросам военнослужащих отнесено к компетенции ЦЖК ФСО.

Как усматривается из материалов дела и содержания оспоренного ФИО1 решения ЦЖК ФСО от 4 октября 2013 года, вопрос включения либо невключения членов его семьи в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, названным правомочным органом по существу не был рассмотрен вовсе; в протоколе № 6 заседания ЦЖК ФСО от указанной даты имеется лишь решение о включении в эти списки самого ФИО1, никакого же решения по существу поставленного им вопроса о членах семьи жилищным органом не принималось.

Как следует из ответа начальника УЖО СИТО от 6 декабря 2013 года № М-185 на рапорт ФИО1 от 26 ноября 2013 года, в удовлетворении его просьбы о внесении изменений в учетные данные о составе семьи для обеспечения служебным жильем было отказано названным должностным лицом. При этом на рассмотрение ЦЖК ФСО данный рапорт ФИО1 не выносился и какого-либо решения по его существу этим жилищным органом не принималось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из полномочий ЦЖК ФСО по принятию решений по вопросам обеспечения военнослужащих ФСО России служебными жилыми помещениями, принял обоснованное решение по первому и второму требованиям заявления ФИО1, признав незаконными решение ЦЖК ФСО от 4 октября 2013 года в соответствующей части и ответ начальника УЖО СИТО от 6 декабря 2013 года № М-185 на рапорт заявителя, и обоснованно возложил на жилищный орган обязанность рассмотреть по существу вопрос о постановке на учет нуждающихся в служебном жилом помещении членов семьи ФИО1, а на должностное лицо – обязанность отозвать свое письмо, устраняя тем самым последствия неправомерных действий и препятствие к осуществлению заявителем своих прав и свобод.

Вопреки мнению автора жалобы, принятое в указанной части решение суда в том виде, в котором оно сформулировано в его резолютивной части, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направлено на устранение допущенного нарушения закона и какому-либо изменению (редактированию) не подлежит. Суд не вправе был входить в оценку действий ЦЖК ФСО по отказу во включении членов семьи ФИО1 в вышеназванные списки и признавать подобный отказ незаконным, как того требует заявитель, поскольку такое решение жилищным органом не выносилось. Также не требовал оценки судом по существу отказ начальника УЖО СИТО в удовлетворении рапорта заявителя, содержащийся в письме от 6 декабря 2013 года № М-185, поскольку это должностное лицо не правомочно разрешать вопрос о принятии членов семьи военнослужащего на учет нуждающихся в обеспечении служебным жильем, отнесенный к ведению ЦЖК ФСО.

С учетом изложенного обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования заявителя напрямую обязать ЦЖК ФСО внести изменения в упомянутые списки в части указания сведений о составе его семьи, подлежащем обеспечению служебным жильем, которое, вопреки утверждениям автора жалобы, соответствует конституционному принципу разделения властей, предполагающему недопустимость вмешательства суда в деятельность исполнительных органов власти и предрешения им постановлений последних по вопросам, отнесенных к их компетенции.

Обжалуемое судебное решение, которое по своей сути удовлетворяло требования ФИО1 и было направлено на устранение препятствий в рассмотрении его вопроса по существу правомочным органом с целью реализации прав заявителя, соответствует нормам ГПК РФ, определяющим порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Что же касается ссылки автора жалобы на вступившее в законную силу решение 94 гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 года, в котором имеется оценка по вопросу о законности ранее принятого ЦЖК ФСО решения об отказе во включении ФИО1 и членов его семьи в списки нуждающихся в получении служебных жилых помещений, то это обстоятельство само по себе не могло служить основанием для безусловного удовлетворения судом требования заявителя обязать ЦЖК ФСО принять интересующее его решение. В резолютивной части решения суда от 14 мая 2013 года отсутствуют указания о рассмотрении жилищным органом ФСО вопроса о включении членов семьи заявителя в списки нуждающихся в служебном жилье. К тому же вопрос о надлежащем исполнении данного решения, затрагиваемый заявителем в жалобе, надлежало разрешать в порядке исполнительного производства. К настоящему же времени, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ЦЖК ФСО принято решение от 6 марта 2014 года по существу вопроса о постановке членов семьи ФИО1 на учет нуждающихся в служебном жилье, которое заявитель вправе оспорить в судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего ФСО России - ФИО1 об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии ФСО России и начальника управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России, связанных с отказом во включении членов его семьи в список нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.