Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Ооржака В.Ч., Ооржак Т.Ч., Доржу А.К., Ооржак Д.К. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрии г.Кызыла, Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва о признании права собственности на нежилые помещения и земельный участок по апелляционной жалобе представителя истцов Верпето Н.И., по апелляционной жалобе представителя третьего лица Тунева В.Н. – Ситниковой Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2014 года,

установила:

Ооржак В.Ч., Ооржак Т.Ч., Доржу А.К., Ооржак Д.К. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилые помещения и земельный участок. В обоснование иска указали, что по протоколу собрания учредителей № ООО «Болат» и по акту передачи имущества от 31 декабря 1998 года им переданы в общую долевую собственность в счет задолженности по заработной плате нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: **. При обращении в Учреждение Росреестра с просьбой провести юридический анализ правоустанавливающих документов, было получено заключение о необходимости признания права общей долевой собственности на данную недвижимость в судебном порядке. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле каждому на спорную недвижимость.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что являлись учредителями Товарищества с ограниченной ответственностью «Болат» (далее – ТОО «Болат») и впоследствии Общества с ограниченной ответственностью «Болат» (далее – ООО «Болат»). Вследствие банкротства ООО «Болат» было ликвидировано 14 июля 2009 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно договору купли-продажи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ТОО «Болат» в лице председателя Ооржака К.Ч. приобрело у Фонда имущества Республики Тыва литейный цех, являющийся частью Тувинского авторемзавода. Договором купли-продажи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между ТОО «Болат» и Госкомимуществом Республики Тыва предусмотрена дополнительная продажа холодного склада готовой продукции, складского помещения в деревянном исполнении. На данные объекты Фондом имущества Республики Тыва выдано свидетельство о праве собственности от 27 сентября 1993 года №. Считают, что ликвидация ООО «Болат» не прерывает право собственности его участников. Просили суд признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждому на недвижимое имущество, расположенное по **: административное каменное одноэтажное нежилое здание общей площадью ** кв.м., литер «А»;

литейный цех общей площадью ** кв.м., литер «Г» - одноэтажное каменное оштукатуренное здание;

здание склада общей площадью ** кв.м., литер «Е» - одноэтажное шлакобетонное оштукатуренное здание;

здание склада общей площадью ** кв.м., литер «Д» - одноэтажное каменное кирпичное здание;

здание проходной общей площадью ** кв.м., литер «Б» - одноэтажное каркасно-засыпное здание;

земельный участок общей площадью ** кв. м. - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, по межевому плану от 18 сентября 2012 года №.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать с момента вступления решения суда в законную силу право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому: Ооржака В.Ч., Ооржак Т.Ч., Доржу А.К., Ооржак Д.К. на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: **;

административное каменное одноэтажное нежилое здание общей площадью ** кв.м., литер «А»;

литейный цех общей площадью ** кв.м., литер «Г» - одноэтажное каменное оштукатуренное здание;

здание склада общей площадью ** кв.м., литер «Е» - одноэтажное шлакобетонное оштукатуренное здание;

здание склада общей площадью ** кв.м., литер «Д» - одноэтажное каменное кирпичное здание;

здание проходной общей площадью ** кв.м., литер «Б»-одноэтажное каркасно-засыпное здание.

Право собственности на указанные объекты подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказать».

Представитель истцов Верпето Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части, касающейся земельного участка, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные истцами, подтверждающие, что земельный участок принадлежал ТОО (ООО) «Болат». При реорганизации ТОО «Болат» в ООО «Болат» передано движимое и недвижимое имущество, в том числе и земельный участок площадью ** кв.м.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Тунева В.Н. – Ситникова Е.А. просит отменить решение в виду нарушения судом норм материального права. Считает, что суд принял решение о признании права собственности на недвижимое имущество при отсутствии доказательств возникновения права.

Истцы Ооржак В.Ч., Ооржак Т.Ч., Доржу А.К., Ооржак Д.К., представитель истцов Верпето Н.И. в суде доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица Тунева В.Н – Ситникова Е.А. в суде поддержала апелляционную жалобу, не согласилась с доводами апелляционной жалобы истцов, просила решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, мэрия г.Кызыла и Муниципального казенного учреждения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыл, третьи лица - Тунев В.Н., Хертек Н.Г., Сарыг-оол О.Г., Сарыг-оол А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и возражения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются учредителями ООО «Болат», поэтому просили доли в праве собственности на имущество, оставшееся после его ликвидации.

Правопреемником ТОО «Болат» является ООО «Болат», которое ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2005 года. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2005 года конкурсное производство в отношении ООО «Болат» завершено, 30 декабря 2005 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации данного общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20 марта 2012 года следует, что ООО «Болат» создано 16 декабря 1998 года. По сообщению межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва сведения по ТОО «Болат» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно копии Устава ООО «Болат» от 16 декабря 1998 года, утвержденного учредителями Ооржаком К.Ч., Ондаром К.Ш., Ооржаком В.Ч., и учредительному договору от 01 декабря 1998 года, учредители создали в порядке перерегистрации предприятие в форме ООО «Болат».

Истцами представлены следующие доказательства: 1) план приватизации литейного цеха от ДД.ММ.ГГГГ; 2) протокол заседания комиссии по приватизации литейного цеха от ДД.ММ.ГГГГ; 3) акт на разделение баланса между Тувинским авторемзаводом и литейным цехом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано о передаче литейному цеху основных средств, передаточного устройства, оборотных средств, в частности, в перечне указаны: корпус №1-литейный цех, корпус №2-холодный склад и контора, корпус №3-склад отвердителей и красок; машины и оборудование; сырье и материалы; 4) протокол о результатах коммерческого конкурса-аукциона по приватизации литейного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд имущества Республики Тыва и ТОО «Болат» подтвердили итоги коммерческого конкурса-аукциона по приватизации объекта республиканской собственности – литейного цеха Тувинского авторемзавода; 5) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Фонд имущества Республики Тыва продает ТОО «Болат» литейный цех Тувинского авторемзавода; 6) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате ТОО «Болат» Фонду имущества Республики Тыва первоначального взноса за литейный цех; 7) свидетельство на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Фондом имущества Республики Тыва, согласно которому собственником литейного цеха Тувинского авторемзавода является ТОО «Болат»; 8) распоряжение Госкомимущества Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже государственного имущества в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Тувинского авторемзавода и распределении его основных фондов», согласно которому решено продать ТОО «Болат» холодный склад готовой продукции, складские помещения в деревянном исполнении, выходящие на **, закрепить за ТОО «Болат» территорию согласно прилагаемой схеме, предписано руководителю ТОО «Болат» оформить закрепление земельного участка; 9) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным комитетом Республики Тыва по управлению госимуществом и ТОО «Болат» о продаже холодного склада готовой продукции, складских помещений в деревянном исполнении по **.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «Болат» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали 10 учредителей, решался вопрос о передаче имущества и земельного участка ООО «Болат» в общую долевую собственность учредителям общества. Собрание постановило: передать в общую долевую собственность в счет задолженности по заработной плате главным учредителям общества – Ооржаку В.Ч., Ооржак Т.Ч., Ооржак Д.К. и работнику Доржу А.К. в равных долях нежилое недвижимое имущество, расположенное по **, принадлежащие ООО «Болат» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №: административное каменное одноэтажное нежилое здание общей площадью ** кв.м., литер «А»; литейный цех общей площадью ** кв.м., литер «Г» - одноэтажное каменное оштукатуренное здание; здание склада общей площадью ** кв.м., литер «Е» - одноэтажное шлакобетонное оштукатуренное здание; здание склада общей площадью ** кв.м., литер «Д» - одноэтажное каменное кирпичное здание; здание проходной общей площадью ** кв.м., литер «Б»-одноэтажное каркасно-засыпное здание; земельный участок общей площадью ** кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что почтовый адрес объектов недвижимого имущества по ** менялся на **, а с 18 февраля 2005 года действует адрес - **.

Также судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое просят признать право собственности истцы, не числится в реестрах федеральной собственности, государственного имущества Республики Тыва и не относится к муниципальной собственности.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части признания за ними права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения по 1/4 доли в праве каждому. При этом пришел к правильному выводу, что истцы доказали возникновение у них права собственности на заявленные нежилые помещения, принадлежавшие ООО «Болат», расположенные по адресу: **.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в части признания права собственности за ними на земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **. При этом суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче ООО «Болат» на каком-либо праве земельного участка, ими не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок предоставления земельного участка, не проведено межевание с определением точных границ и площади.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с частью 6 и частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п. 2 п. 68 постановления Пленума ВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по адресу: **, как объект земельно-правовых отношений не сформирован.

В частности из уведомления от 06 июня 2012 г. №, представленного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Тыва, следует, что сведения о земельном участке по адресу: ** отсутствуют. Решением указанного органа от 04 октября 2012 года № выявлено, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с адресом: ** отсутствуют. По представленному межевому плану при проверке графического изображения путем нанесения границ формируемого участка на кадастровую карту одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: **, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Тыва принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также следует отметить, что на дату вынесения решения судом первой инстанции доказательств постановки спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости истцами не предоставлено.

В силу действующего законодательства площадь и местоположение границ земельных участков определяются как из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, так и с учетом фактического землепользования.

Как следует из искового заявления, истцы просили признать право собственности на земельный участок площадью ** кв.м., тогда как из протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Болат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам передавался в общую долевую собственность земельный участок общей площадью ** кв.м.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя истцов являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Тунева В.Н. – Ситниковой Е.А., которые сводятся к несогласию с решением суда в части признания права собственности на недвижимое имущество за истцами в связи отсутствием документов, подтверждающих право на данное имущество, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Болат» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании права собственности на указанные нежилые помещения.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поэтому не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ооржака В.Ч., Ооржак Т.Ч., Доржу А.К., Ооржак Д.К. и апелляционную жалобу Тунев В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи