Апелляционное определение № 33-602/2015 от 16.03.2015 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья Малыхина А.Н. Дело № 33-602а/2015

Докладчик Фомина Н.В.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Шепелеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителя Соколовой ФИО7 на определение Советского районного суда города Липецка от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать Соколовой ФИО8 в принятии заявления о нарушениях администрацией города Липецка и главой города Липецка Устава города Липецка, повлекших нарушение права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Липецка и главы администрации г. Липецка, выражающихся в нарушении Устава города Липецка, повлекших нарушение права заявителя на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Соколова Т.Ю. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из материала, в обоснование своего заявления Соколова Т.Ю. ссылалась на то, что администрация г. Липецка и глава администрации г. Липецка нарушают положения Устава г. Липецка, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», Бюджетного кодекса РФ, не выделяя денежных средств из бюджета города на обеспечение жильем очереди малоимущих семей.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал, что оспаривание действий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета в части не включения расходов на предоставление жилых помещений по договорам социального найма малоимущим семьям как способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления ввиду отсутствия у заявителя права на его подачу, а потому доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о неприменении судьей норм материального права и нарушении положений ГПК РФ в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку требования Соколовой Т.Ю. по существу не рассматривались ввиду отказа в принятии ее заявления.

Ссылки жалобы о нарушении судьей Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку нарушения прав заявителя при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Довод жалобы о том, что судьей не назван закон, запрещающий обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц, несостоятелен, так как противоречит тексту определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Липецка от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: