Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилычева Максима Алексеевича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 23 января 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Данилычеву Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Данилычева Максима Алексеевича в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы взыскано неосновательное обогащение по долгам наследодателя за период с 31.10.2015 года по 07.02.2016 года в сумме 4588, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 07.02.2016 года в размере 18,51 руб., а всего 4607,20 руб. С Данилычева Максима Алексеевича в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы взыскано неосновательное обогащение за период с 08.02.2016 года по 31.08.2018 года в сумме 57314, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 года по 15.09.2018 года в размере 5462, 86 руб., а всего 62777, 56 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Данилычева М.А. адвоката Нарышева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Смирнова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее Управление) обратилось в суд с иском к Данилычеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения по долгам наследодателя за период с 09.06.2015 года по 20.10.2016 года в размере 24242, 06 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 20.10.2016 года в размере 1101, 39 руб., взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2016 года по 31.08.2018 года в размере 40899, 61 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 15.09.2018 года в размере 2813, 66 руб. В обоснование требований истец указал, что на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, находится нежилое здание ( бывший институт «Костромагражданпроект»), в состав которого входит нежилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в подвале, принадлежащее на праве собственности Данилычеву М.А. В период с 09.06.2015 года по 20.10.2016 года помещение принадлежало на праве собственности его отцу Данилычеву А.С., право собственности к ответчику перешло в порядке наследования. Ответчик Данилычев М.А. незаконно использует земельный участок, на котором расположено здание, на бесплатной основе. Наследодателем Данилычевым А.С. права на земельный участок также оформлены не были. Указывает, что, поскольку использование земли в Российской Федерации в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, помещения в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, принадлежат нескольким лицам, то ответчик в связи с отсутствием каких либо договорных отношений с истцом обязан соразмерно своей доле в праве собственности на здание, возместить неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы. Которую ответчик и его наследодатель уплатили бы в случае надлежащего оформления прав на земельный участок.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение по долгам наследодателя за период с 09.06.2015 года по 07.02.2016 года в размере 10073, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 07.02.2016 года в размере 197, 80 руб., неосновательное обогащение за период с 08.02.2016 года по 31.08.2018 года в размере 57314, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 15.09.2018 года в размере 5601, 06 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Данилычев М.А. просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт. Считает, что в 2015 году должна применяться для расчета арендной платы кадастровая стоимость земельного участка в размере 9641392, 48 руб. на основании ранее утвержденной государственной кадастровой оценки, а не 13835400,78 руб., как применил суд первой инстанции. Кроме того, коэффициент Ки, учитывающий уровень инфляции, в 2016 году не должен применяться, поскольку инфляцию в первом году нового расчета применить еще не к чему. Приводит в жалобе свой расчет размера арендной платы земельного участка, общий размер которой составил 58155, 31 руб. Также считает, что право на взыскание процентов возникло у истца только с момента предъявления требований об оплате задолженности, т.е. начиная с 01.11.2018 года (следующий день с момента предъявления иска). Указывает, что с наследодателя проценты вообще не подлежат взысканию. Кроме того, полагает, что имелись основания для снижения размера взысканных процентов, которые в данном случае выполняют роль штрафных санкций, которые суд не учел.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Смирнов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилычева М.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> расположено нежилое здание (институт «Костромагражданпроект»). Общая площадь нежилых помещений, входящих в состав здания, составляет <данные изъяты>

В этом здании расположено нежилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м (салон-магазин «Мебель»), принадлежащее на праве собственности Данилычеву Алексею Сергеевичу до момента смерти согласно договору купли-продажи от 24.04.2002 г., договору купли-продажи от 29.07.2002 г., договору купли-продажи от 11.09.2002 г., заключения о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта № от 23.05.2003 г., заключения ГАСНа по Костромской области о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.08.2003 г., акта приемки законченного строительством объекта от 05.08.2003 г., договору купли-продажи от 05.08.2015 года. 09 июня 2015 года в ЕГРН внесена запись регистрации №. Права на земельный участок под зданием Данилычевым А.С. оформлены не были.

08 февраля 2016 года Данилычев А.С. умер.

Наследниками имущества Данилычева А.С. являются его мать Данилычева И.И. и дети Данилычев В.А. и Данилычев М.А.

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества между наследниками от 07.10.2016 года нежилое помещение № перешло в собственность Данилычева Максима Алексеевича. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 21.10.2016 года.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что в спорные периоды ответчик, являясь собственником нежилого помещения, а также отвечая по долгам наследодателя, использовал земельный участок под зданием, при этом плату за пользование данным земельным участком не вносил, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Этот вывод основан на законе и стороной ответчика не оспаривается.

Суд указал, что наследственное имущество считается принадлежащим Данилычеву М.А. с 08.02.2016 года, т.е. со дня открытия наследства в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Между собственником земельного участка и собственником нежилого помещения Данилычевым М.А. (до 08.02.2016 года – Данилычевым А.С.) договорные отношения в отношении земельного участка отсутствуют.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, владея недвижимым объектом на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы плату за землю.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Сам по себе факт необходимости оплаты за пользование земельным участком ответчик не оспаривает, выражает несогласие лишь с расчетом размера неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для расчета арендной платы в 2015 году должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере 9641392, 48 руб. на основании ранее утвержденной государственной кадастровой оценки, а не 13835400,78 руб., как применил суд первой инстанции. Соответственно, коэффициент Ки, учитывающий уровень инфляции, в 2016 году не должен применяться, поскольку инфляцию в первом году нового расчета применить еще не к чему.

Этот довод уже выдвигался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и в решении ему дана надлежащая правовая оценка как основанному на неправильном толковании закона.

Как верно указал суд первой инстанции, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Костромской области были утверждены постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014 г. № 543-а, которое было опубликовано 30 декабря 2014 года, и вступило в силу для целей, не связанных с налогообложением, с этого момента. Таким образом, расчет арендной платы за 2015 год исходя из новой кадастровой стоимости участка осуществлен правомерно.

Такое применение кадастровой стоимости полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В нем отмечено, что для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу.

Указание на невозможность использования этих сведений до даты внесения их в государственный кадастр недвижимости, не опровергает вывода суда о возможности их применения при расчете неосновательного обогащения по настоящему делу за вторую половину 2015 года, так как эти сведения были использованы после того, как появились в кадастре (после 2 января 2015 года).

Также не имеется оснований и для вмешательства в оспариваемое решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из системного анализа статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик и его наследодатель должны были узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не могли не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Таким образом, проценты были начислены судом правомерно.

Принимая во внимание положения п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд обоснованно не взыскал проценты за шестимесячный период со дня открытия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилычева Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: