Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что в администрацию г. Владивостока от ФИО3 поступило обращение о проведении работ по переустройству и перепланировке квартиры по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 серии №. Ответчику были направлены уведомления от 13.09.2016 №, от 07.11.2016 № о необходимости предоставления доступа в вышеуказанное жилое помещений с целью проведения проверки его использования. Оба уведомления были получены представителем ответчика. Однако, как следует из актов проверки органа муниципального жилищного контроля от 28.09.2016, от 14.11.2016 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлен не был. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения № в доме <адрес> не принималось. Несмотря на принимаемые меры по обеспечению надлежащего осмотра квартиры, до настоящего времени осмотреть указанное помещение не удалось. Истец просил обязать ФИО1 предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет наличия (отсутствия) незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не признал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду о том, что ответчиком было направлено письмо для согласования времени и даты.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО1 предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет наличия (отсутствия) незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

С указанным решением ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно и проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан возможно только в установленном законом порядке или на основании судебного решения (ч. 1 и 2).

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая (ч. 3).

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений и осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица муниципального жилищного контроля вправе посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение от ФИО3 о проведении работ по переустройству и перепланировке квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 серии №.

С целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией г. Владивостока в соответствии с «Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока» предпринимались меры к организации осмотра квартиры ответчика.

Ответчику были направлены уведомления от 13.09.2016 №, от 07.11.2016 № о проведении проверки исполнения требований по использованию жилого помещения, которые ответчиком были получены, о чем имеется соответствующая отметка.

Как следует из актов проверки органа муниципального жилищного контроля от 28.09.2016, 14.11.2016 доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Судом также установлено, что решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения № в доме <адрес> не принималось.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет наличия (отсутствия) незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находилась за пределами РФ, в связи с чем не могла предоставить доступ в жилое помещение, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не содержатся.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи