Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терция» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терция» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <дата изъята> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, принята на должность <данные изъяты>. При трудоустройстве с ней заключен трудовой договор от <дата изъята>.

С <дата изъята> в магазине <номер изъят> «Терция» проведена ревизия, которая в нарушение Инструкции о порядке проведения ревизии происходила без прекращения деятельности магазина. Кроме того, в нарушение указанной инструкции ревизия фактически выполнялась продавцами магазина и заведующей, другие члены комиссии на ревизии не присутствовали. После ревизии им сообщили о том, что установлена недостача около ***, а после дополнительной сверки документов сумма недостачи была уменьшена примерно до ***.

<дата изъята> она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. После отработки 2-х недель по просьбе руководителя ООО «Терция» она отработала еще одну неделю. С <дата изъята> в магазине <номер изъят> проведена повторная ревизия с теми же нарушениями Инструкции и порядка проведения ревизии. После второй ревизии сумма недостачи составила ***.

С <дата изъята> она не вышла на работу и потребовала расчет, но директор ООО «Терция» ФИО2 отказалась выдать трудовую книжку и произвести расчет до подведения итогов ревизии.

Трудовая книжка выдана истцу только <дата изъята>, в которой было указано основание увольнения – <данные изъяты>.

Кроме того, при увольнении ей не выплатили заработную плату за <данные изъяты>. Всего задолженность по заработной плате составила ***.

Истица считала, что работодатель нарушил трудовое законодательство, поскольку при принятии истца на работу, работодатель не провел инвентаризацию. Тем самым истица была поставлена в положение работника, который не принял материальные (товарные) ценности, но должен нести ответственность за их недостачу.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения по *** ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по собственному желанию, взыскать с ООО «Терция» невыплаченную заработную плату <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Терция» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата изъята> издан приказ по ООО «Терция» о приеме истца на работу и о полной бригадной материальной ответственности, на основании данного приказа ФИО1 приняла на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу магазина <номер изъят> и принятого к реализации по акту приема-передачи от <дата изъята>, то есть с момента проведения ревизии магазина <номер изъят>. ФИО1 с приказом ознакомлена под роспись. При приеме на работу ФИО1 вопрос об инвентаризации не ставила. Инвентаризация в данном магазине проводилась с <дата изъята>.

<дата изъята> после отпуска вышла заведующая магазином А., в связи с чем был перезаключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как полагается при смене руководителя коллектива. Подпись ФИО1 как одного из членов коллектива подтверждает ее согласие нести полную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу магазина <номер изъят>.

Приказом по ООО «Терция» от <дата изъята> для проведения ревизии в магазине <номер изъят> создана рабочая инвентаризационная комиссия, в состав комиссии вошли: главный бухгалтер Т., бухгалтер-ревизор Г., менеджеры предприятия К. и Л., а также коллектив магазина <номер изъят>: заведующая магазином А., продавцы магазина <номер изъят>: С., О., ФИО1 До начала ревизии заведующая магазином А. сдала в бухгалтерию материальный отчет о движении материальных ценностей и денежных средств <дата изъята>. Инвентаризационная комиссия работала при открытом магазине в складском помещении магазина, что не противоречит нормам. Комиссия состояла из трех человек, т.к. складское помещение небольшое и наличие двух комиссий может помешать правильности подсчета. Один из материально ответственных лиц считал товар, а двое писали вручную. В соответствии с пунктом 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, что и было выполнено. Закончив в одном складском помещении, комиссия переходила в другое. После проведения инвентаризации в складских помещениях магазина товар не подлежал продаже. Когда ревизия была окончена в складских помещениях магазина, магазин был закрыт. Две комиссии, каждая из которой состояла из трех человек, в том числе и материально ответственные лица, проверяла фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем пересчета и перевешивания. Акты инвентаризации составлены в двух экземплярах и пронумерованы. В конце каждой инвентаризационной ведомости стоят подписи всех материально ответственных лиц, что доказывает правильность заполнения ведомостей и их согласие с количеством зафиксированного товара. После чего, бухгалтер-ревизор обработала ведомости, главный бухгалтер Т. проверила документы и составила акт ревизии по магазину <данные изъяты>, в котором указана недостача товарно-материальных ценностей в размере ***.

На основании статьи 247 ТК РФ создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения недостачи, от работников истребованы письменные объяснения, в том числе и от ФИО1

В <данные изъяты> проведена повторная ревизия, которая также установила недостачу. Проверка причин возникновения недостачи показала, что продавцы магазина <номер изъят> брали из кассы магазина денежные средства и пользовались товарно-материальными ценностями, вверенными им для продажи, в своих личных целях. Долги продавцов магазина <номер изъят>, записанные в долговой тетради, составляли крупную сумму. Долг ФИО1 был небольшим по сравнению с долгами других продавцов. Кроме того, установлено, что заведующая магазином нерегулярно контролировала ежедневную выручку от продажи. Продавцы магазина работали на полном доверии, следовательно, степень вины каждого члена коллектива была определена как равная. Поэтому недостача товарно-материальных ценностей поделена на коллектив, состоящий из *** человек, и выплата была определена, как *** часть от общей суммы недостачи. Сумма уточненной недостачи и ее выплата была предметом обсуждения с каждым материально-ответственным лицом. Договоренность о возмещении ущерба с рассрочкой платежа А., О., С. была достигнута, оформлена в письменном виде, что соответствует ст. 248 ТК РФ. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады), а в данной ситуации это ФИО1, должна доказать отсутствие своей вины. Оснований для освобождения от материальной ответственности комиссия не усмотрела.

Кроме того, зная о том, что продавцы магазина имеют большие долги и берут продукты под запись, ФИО1, в нарушение п. *** трудового договора не сообщила работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для увольнения ФИО1 по *** Трудового кодекса РФ – <данные изъяты>.

В связи с отказом от возмещения ущерба издан приказ об увольнении ФИО1 и удержании из окончательного расчета *** % (заработная плата за <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск) от выплат в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей по акту ревизии магазина <номер изъят>. Взысканная сумма оприходована в кассу ООО «Терция». Заработная плата истцу выплачена в полном размере. Задержка выдачи трудовой книжки имела место, так как ФИО1 не пришла своевременно за трудовой книжкой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Терция» - ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «Терция» возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 по *** ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), с ООО «Терция» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***.

Также с ООО «Терция» в доход Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, о взыскании заработной платы в размере ***.

На решение суда ООО «Терция» подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя директор общества ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение по данному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора, неверно применил нормы материального права, не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 уволена за виновные действия по *** ТКРФ, она не представила суду доказательств своей невиновности по причинению недостачи ООО «Терция».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «Терция» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состояла с ООО «Терция» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от <дата изъята>, из которого следует, что ФИО1 принята на работу продавцом магазина <данные изъяты>, установлен должностной оклад *** в месяц, районный коэффициент – ***; северная надбавка – ***.

<дата изъята> ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от <дата изъята> ФИО1 уволена на основании ст. <данные изъяты> ТК РФ <дата изъята>. Бухгалтерии произвести полный расчет с выплатой компенсации за отработанный период <данные изъяты>. Оплатить *** основного отпуска и *** отпуска за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, всего к оплате ***. Из окончательного расчета *** % от выплат удержать в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей по акту ревизии магазина <данные изъяты>.

В приказе об увольнении истца по *** ТК РФ не указаны основания увольнения истца.

Также судом установлено, что <данные изъяты> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. С <дата изъята> в указанном магазине проводилась повторная инвентаризация.

Согласно акту ревизии магазина <данные изъяты> комиссия в составе главного бухгалтера Т., бухгалтера-ревизора Г., в присутствии заведующей магазином А., продавцов С., О., ФИО1 составила акт по результатам проведенной ревизии. Ревизия проведена за период с <дата изъята>, остаток товара по отчету на <дата изъята> – ***, фактический остаток на <дата изъята> – ***, недостача товарно-материальных ценностей составила ***. Данный акт подписан всеми членами комиссии, кроме членов комиссии К. и Л.

Дополнительные акты ревизии от <дата изъята> подписаны не всеми членами комиссии.

В соответствии с дополнительным актом от <дата изъята> недостача товарно-материальных ценностей составляет ***.

Из акта ревизии от <дата изъята> следует, что комиссия в составе гл. бухгалтера Т., бухгалтера-ревизора Г., менеджера Л., в присутствии заведующей магазином А., продавцов С., В., Д., ФИО1 составили акт к ревизии от <дата изъята>. Ревизия проведена за период с <дата изъята>, остаток товара по отчету <данные изъяты>, фактический остаток <данные изъяты>, недостача товарно-материальных ценностей составила ***. Данный акт подписан не всеми членами комиссии, в том числе ФИО1 не подписала данный акт.

По результатам ревизии <дата изъята> назначена служебная проверка, которая установила, что продавцы магазина <номер изъят> А., С., О., ФИО1 брали из кассы магазина денежные средства и пользовались товарно-материальными ценностями, вверенные им для продажи. Комиссия установила равную степень вины каждого члена коллектива. Служебная проверка датирована <дата изъята>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили результаты инвентаризации от <дата изъята>, повторной инвентаризации от <дата изъята>.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушениях при проведении инвентаризаций и несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, признав увольнение истца незаконным, руководствуясь ч.4 ст. 394 ТК РФ, суд правомерно возложил на ООО «Терция» обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 по *** ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), взыскал с ООО «Терция» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, занимаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терция» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова