Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указывая, что определением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано в его пользу 55826 руб. 28 коп.

Исполнительный лист передан для исполнения в ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме ему не возвращены, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено 27330 руб. 08 коп., остаток долга составляет 28496 руб. 20 коп.

Взысканные денежные суммы с момента взыскания по решению суда по настоящее время существенным образом утратили свою покупательную способность.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснено, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно индексам потребительских цен по <адрес> размер индексации составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29180 руб. 40 коп., размер индексации 684 руб. 20 коп.

В связи с этим, просил произвести индексацию взысканной определением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 684 руб. 20 коп. индексации; взыскать судебные расходы за составление заявления об индексации в размере 7000 руб. (л.д. 125-126).

Определением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы оставлено без удовлетворения (л.д. 139-141).

В частной жалобе ФИО2 указанное определение районного суда просит отменить как незаконное и необоснованное (л.д.145-148).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм, невыплаченных в полном объеме до настоящего времени должником, ссылаясь на утрату денежными средствами покупательной способности в результате инфляции исходя из индексов потребительских цен по <адрес>. Однако, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Поскольку нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2

Проверяя законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" признана не соответствующей Конституции РФ часть первая статьи 208 ГПК РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, как следствие, об обоснованности заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по существу.

Расчет, произведенный ФИО2 основан исходя из индексов потребительских цен по <адрес>, в связи с чем судебная коллегия производит самостоятельно расчёт с использованием индексов потребительских цен (ИПЦ), рассчитанных в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен, утверждённых Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ№, которые незначительно, но разнятся с использованными заявителем данными.

С учетом изложенного, судебная коллегия исчисляет индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При расчете индексации судебная коллегия учитывает платежи, внесенные ФИО2 (л.д. 128, 160-166).

Размер индексации, подлежащий взысканию составляет:

2017 год

октябрь 55826,28 руб. х 0.002 :30 х 8 = 55 856,05 руб.

ноябрь 55 856,05 руб. х 0.002 = 55967,76 руб.

декабрь 55967,76 руб. х 0.004 = 56191,63 руб.

2018 год

январь 56191,63 руб. х 0 (11 дн.) = 56191,63 руб.

погашение части задолженности 11-ДД.ММ.ГГГГ: 56191,63-3866,63-517,4-98,29-50,13-4402,27-511-380 = 46365,91 руб.

с 13 января по 16 января: 46365,91 руб. х 0 (3 дн.) = 46365,91 руб.

16 января погашение части задолженности: 46365,91 – 174 = 46191,91 руб.

с 17 января по 31 января: 46191,91 руб. х 0 (15 дн.) = 46191,91 руб.

31 января погашение части задолженности: 46191,91– 6540 = 39651,91 руб.

02 февраля погашение части задолженности: 39651,91-4900 = 34751,91 руб.

с 3 февраля по 8 февраля: 34751,91 х 0.002 : 28 х 6 = 34766,80 руб.

8-9 февраля погашение части задолженности: 34766,80 -4700-480-150 = 29436,80 руб.

с 10 февраля по 13 февраля: 29436,80 х 0.002 : 28 х 4 = 29445,21 руб.

13 февраля погашение части задолженности: 29445,21-309 = 29136,21 руб.

с 14 февраля по 26 февраля: 29136,21 х 0.002 : 28 х 13 = 29163,21 руб.

26-27 февраля погашение части задолженности: 29163,21 -227,7-23,66 = 28911,90 руб.

март 28911,90 х 0.003 = 28998,63 руб.

апрель 28998,63 х 0.004 = 29114,62 руб.

Остаток задолженности 28496,20 руб.

Сумма, подлежащая индексации составит: 29114,62 - 28496,20 = 618,42 руб.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы за составление заявления об индексации в размере 7 000 руб.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителей и принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 618,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а всего в сумме 2 118 руб. 42 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: