Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать оплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 479 339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 005,68 рублей за период с 02.08.2018 по 21.01.2019 и по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 116,67 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № на выполнение отделочных работ в соответствии со сметой по объекту: жилая трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 75.4 кв.м. Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 Договора и в приложении № (Смете) и составляет 351 300 рублей. Согласно п.1.2 Договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик оплатил подрядчику во исполнение условий 325 000 рублей.

Подрядчиком ни один из видов работ, установленных в смете, не выполнен и не передан заказчику по акту. Более того, подрядчик ни разу не согласовал с заказчиком покупку материала и не предоставил отчет о приобретенных и израсходованных на объекте строительных материалах, равно как и не предоставил санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия и др. необходимые документы во исполнение п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было обнаружено, что качество выполняемых подрядчиком работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а также то, что ремонтные работы на объекте в согласованный срок – ДД.ММ.ГГГГ, закончены быть не могут из-за низкого качества исполнения. Исправить некачественные работы на данном этапе технологически не представляется возможным. Требуется полный демонтаж выполненных подрядчиком работ. Согласно, позднее сделанному экспертному исследованию, стоимость работ по устранению недостатков составляет 187 729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подрядчику была направлена претензия, в которой указывалось на наличие существенных (явных) недостатков, в результате работ, выполненных подрядчиком, отказе от исполнения договора подряда, а также предъявлялось требование о необходимости передать выполненные работы и материал по акту приема-передачи в порядке, установленном п.п. 3.1.3, 8.6 договора подряда, и требование о возмещении переданных денежных средств в размере 325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика поступил ответ на претензию, в котором он направил акт о приемке выполненных работ, предусмотренный договором подряда и указал на отсутствие каких-либо отклонений от требований действующих нормативных актов в области строительства при выполнении работ на объекте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик указал на свое несогласие с представленным актом выполненных работ, отказался от приемки выполненных работ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков на объекте в размере 187 729 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 512.98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222,41 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 18 116.67 рублей, а всего 225 581,06 рублей. В остальной части иска отказано. (Т.1 л.д. 227-238).

В апелляционной жалобе ФИО1 отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагал недоказанным, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, соответственно, на основании ч.1 ст. 723 ГК РФ истец не вправе отказаться от исполнения договора подряда, обязан оплатить выполненные подрядчиком работы. Кроме того, не было учтено, что заказчик умышленно лишил подрядчика в установленный договором срок выполнить обязательства, а также устранить недостатки, ограничив доступ в квартиру (Т.1 л.д. 246-249).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и ее представитель ФИО9 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т.2 л.д. 1-7).

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 421, п.1 ст. 702, п.1 ст. 708, ст. 717, п.1 ст. 721, ст.723, 753 Гражданского кодекса РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ст. 723 ГК РФ регламентированы условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п.3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчик) (выступает как физлицо) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № (Т.1 л.д. 9-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика в соответствии с Приложением № (Сметой) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (при условии их надлежащего выполнения подрядчиком) и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 сроки выполнения работ: начало работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Объект проведения работ: жилая трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 75.4 кв.м. (п. 1.3 договора).

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору по согласованию сторон (пункт 1.4 договора).

Моментом окончания работ по договору является приемка заказчиком результата всего комплекса выполненных работ в полном объеме и подписание соответствующего акта приема-передачи результата работ (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами на основании сметы и составляет 351 300 рублей и включает в себя все издержки подрядчика, а также подлежащие уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ налоги и сборы.

Согласно п.1.8 договора в целях осуществления промежуточных расчетов между сторонами, а также учета объема и стоимости выполненных работ, подрядчик по окончании выполнения отдельного этапа работ предоставляет заказчику акты на выполненные работы. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, подрядчик обязан:

3.1.1. Выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНИПов, ГОСТов, ТУ, ПУЭ и иных нормативных актов, регулирующих данную сферу деятельности по данному виду работ, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать их результат Заказчику в установленные договором сроки с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

3.1.2. Согласовать с подрядчиком приобретаемые для выполнения работ материалы, а также их качество до начала выполнения каждого этапа работ.

Допускается приобретение подрядчиком самостоятельно материала с последующей оплатой его заказчиком, только после получения письменного согласования от заказчика по перечню материалов, их цене, качеству и наименованию производителя. Также допускается приобретение материалов (за подотчетные средства, выданные заказчиком подрядчику) с обязательным последующим предоставлением заказчику всех отчетных документов (чеков, товарных накладных и т.д.).

При этом материалы должны иметь все необходимые санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, которые предоставляются заказчику.

3.1.3. По мере выполнения этапов работ предоставить заказчику акты на выполнение работы по форме КС-2 (либо акт о выполнении этапа работ в произвольной форме), а также всю исполнительную документацию.

Впоследствии заказчиком были внесены соответствующие корректировки в Приложение №1 к Договору – Смету, и сторонами договора 14.07.2018 согласована новая смета. (Т.1 л.д. 26-28).

Согласно расписок заказчиком переданы подрядчику денежные средства в общей сумме 325 000 рублей.

25.07.2018 заказчиком было обнаружено, что качество выполняемых подрядчиком работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а также, что ремонтные работы на объекте в сроки, согласованные сторонами – до 15.08.2018, закончены быть не могут из-за низкого качества исполнения. Исправить некачественные работы на данном этапе технологически не представляется возможным. Требуется полный демонтаж выполненных подрядчиком работ.

25.07.2018 заказчиком подрядчику была направлена претензия, в которой указывалось на наличие существенных (явных) недостатков, в результате работ, выполненных подрядчиком, отказе от исполнения договора подряда, а также предъявлялось требование о необходимости передать выполненные работы и материал по акту приема-передачи в порядке, установленном п.п. 3.1.3, 8.6 договора подряда, и требование о возмещении переданных денежных средств в размере 325 000 рублей.

25.07.2018 от подрядчика поступил ответ на отправленную претензию, в котором он направил акт о приемке выполненных работ, предусмотренный договором подряда и указал на отсутствие каких-либо отклонений от требований действующих нормативных актов в области строительства при выполнении работ на объекте.

Письмом от 27.07.2018 заказчик указал на свое несогласие с представленным актом выполненных работ, отказался от приемки выполненных работ.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на основании обращения ФИО2, провел осмотр квартиры, составил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал следующее.

По вопросу об определении качества выполненных работ в рамках договора подряда №1 от 07.06.2018 установлено, что работы по штукатурке стен, грунтовке стен, установке малярной ленты, шпаклевке и шлифовке стен и откосов не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04..01-87», то есть выполнены некачественно. Определить качество выполненных электромонтажных работ не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Стоимость работ по устранению недостатков в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164 300 рублей, в том числе стоимость некачественно выполненных работ составляет 130 910 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков в помещениях указанной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 187 729 рублей.

За производство экспертизы истцом оплачено 18 116,67 рублей.

Согласно ответу ООО Воронежский центр судебной экспертизы от 27.02.2019 выявленные ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России недостатки, указанные в акте экспертного исследования от 16.08.2018 №7226/6 с учетом положений ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются значительными и неустранимыми, т.к. стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ (устранение недостатков экономически нецелесообразно) (Т.1 л.д. 163-164).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО3 центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта №82 от 15.04.2019 определить, имеются ли недостатки, образовавшихся при производстве отделочных, электромонтажных и других работ, в рамках выполненных работ по договору подряда №1 от 07.06.2018, не представляется возможным, т.к. фактически в данной квартире произведены работы по устранению имевшихся ранее дефектов.

Фактически в данной квартире произведены работы по устранению имевшихся ранее дефектов, а, следовательно, определить являются ли данные недостатки существенными, определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по отделке квартиры истца во исполнение условий договора подряда №1 от 07.06.2018, расценив экспертное исследование от 16.08.2018 как надлежащее доказательство, выполненное специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы по специальности, составленное по итогам осмотра квартиры, мотивированное, согласующееся с подробными последовательными показаниями истца, содержанием претензии, не опровергнутым ответчиком. ФИО1 не представлено суду доказательств выполнения им принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору надлежащим образом. (не представлены акты выполненных работ, в том числе промежуточных, подписанных сторонами и др.). (Т.1 л.д. 197-213).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков - 187 729 рублей.

Вывод суда в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, указанного выше, сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта о недоказанности существенности и неустранимости выявленных недостатков, препятствующих заказчику, по смыслу ч.1, ч.3 ст. 723 ГК РФ, отказу от исполнения условий договора без оплаты подрядчику стоимости выполненных работ судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку экспертным исследованием ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ответом ООО Воронежский центр судебной экспертизы подтверждается, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, что свидетельствует именно о существенности недостатков и их неустранимости.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом изложенного подлежат применению положения п.3 ст. 723 ГПК РФ, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка апеллянта на виновные действия заказчика в возникновении ущерба, выразившиеся в ограничении доступа в квартиру для продолжения выполнения отделочных работ, как следствие, препятствовавшие устранению недостатков силами подрядчика не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. действия заказчика, исходя из обстоятельств дела, соответствовали вышеуказанным нормам права, поскольку заказчик выявил существенные недостатки, которые очевидно свидетельствовали о невозможности надлежащего исполнения договора подряда в установленный в нем срок. Доказательств, что подрядчик имел реальную возможность устранить недостатки самостоятельно, причем до истечения срока действия договора, принимал соответствующие меры к этому, материалы дела не содержат.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии