Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б,, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К. к Л. о взыскании задолженности по договору поставки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ИП К. – С., ответчика Л., ее представителя Р., судебная коллегия,

установила:

ИП К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между сторонами был заключен дистрибьюторский договор № б/н от( / / ), в соответствии с которым ИП К. обязалась поставлять в адрес ИП Л. товар, а последняя в свою очередь принимать оплачивать товар в течение всего срока действия договора. За период с ( / / ) по ( / / ) истец осуществила поставку товара на общую сумму 13568862,33 руб., из которых было оплачено, с учетом возврата товара, 11065523,28 руб. Задолженность составила 2503339,05 руб. ( / / ) между ООО «Уральский мясной двор» и К. был заключены договоры уступки права (цессии) № и №, в соответствии с которыми, ИП К. был передан долг ИП Л., в размере 616784,97 руб. и в размере 1950000 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5060124,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда был принят встречный иск Л. к ИП К., ООО «Уральский мясной двор» о признании договоров цессии № и № от ( / / ) незаключенными, от которого последующем Л. отказалась.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.12.018 исковые требования ИП К. к Л. о взыскании задолженности по договору поставки были удовлетворены. С Л. в пользу ИП К. была взыскана задолженность в размере 5060124,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33501 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что имеющийся дистрибьюторский договор следует расценивать ни как договор поставки, а как соглашение сторон, определяющее порядок взаимодействия между сторонами и определяющий порядок оплаты, а поставку товара рассматривать исключительно как разовые поставки продукции по разовым сделкам купли-продажи. Указывает на то, что задолженность у нее перед истцом отсутствует, поскольку часть платежей, произведенных ей, были распределены в счет несуществующих поставок. Часть товарных накладных, представленных истцом, нельзя признать доказательствами, подтверждающими приемку товара, поскольку ей лично товар не принимался и товарные накладные не подписывались. Факт того, что Л. лично товар не принимался, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Таким образом, поскольку на товарных накладных имеется подпись неизвестного лица, данные документы не могут быть признаны достоверными доказательством поставки товаров. Кроме того, указывает на то, что наличие печати у ИП не предусмотрено действующим законодательством, таким образом, подтверждение поставки товара на документ, имеющий только печать без подтверждения получения товара уполномоченным лицом, не может служить доказательством поставки. Иные доказательства представленные истцом не могут однозначно подтверждать поставку товара, так как поставка товара осуществлялась не только от истца, но и других поставщиков, более того, по данному адресу товар доставлялся как ей, так и ИП Д, Указывает на то, что приемку товара осуществляли Стрельникова и Нестеров, которые при приемке товара в накладные вносили исправления в части количества товара, при проведении взвешивания поставленной продукции, после чего ставили свою подпись и, при наличии, печать. Печать не всегда была у сотрудников, но если и была, то печать «ИП Л.» В дальнейшем, накладные с исправлениями направлялись истцу, взамен которых, за тем же номером и той же датой, истец направлял исправленные накладные, без исправлений и именно на этих накладных она проставляла свою подпись и печать и второй экземпляр передавала истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л., ее представитель Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения на жалобу, в которых указал, с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица ООО «Уральский мясной двор», Д, Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.04.2019 определением от 06.03.2019 стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 07.03.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ИП Л. и ИП К. был заключен дистрибьюторский договор № б/н, согласно которому ИП К. обязалась поставлять в адрес ИП Л. товар, а ИП Л. – принимать и оплачивать товар в течение всего срока действия договора. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что дистрибьютор обязан оплачивать каждую партию товара в течение 25 календарных дней с момента поставки товара.

Всего данному дистрибьюторскому договору от ( / / ) истцом за период с ( / / ) по ( / / ) был поставлен ответчику товар на общую сумму 13568862,33 руб., из которых, с учетом возврата товаров, было оплачено 11065523,28 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дистрибьюторскому договору от ( / / ) б/н в сумме 2503339,05 руб., суд первой инстанции, верно применил к возникшим между сторонами правоотношениям параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что поскольку оплата за поставленные товары по дистрибьюторскому договору от ( / / ) до настоящего времени ответчиком произведена в полном объеме не была, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика относительно того, по товарные накладные, на основании которым судом было принято решение о взыскании с нее задолженности в сумме 2503338,05 руб., ей личной не подписывались, истцом, факт того, что товарные накладные были подписаны не ей, не оспаривался, следовательно, ИП К. не доказан факт поставки товара, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Действительно, как следует из пояснений истца, ответчика и показаний свидетеля Н., Л. сама лично товар не принимала, товарные накладные при приемке товара не подписывала, приемкой товара занимались ее сотрудники Н. и М., на основании доверенности.

Вместе с тем, согласно п. 3.9 дистрибьюторского договора б/н от ( / / ), стороны предусмотрели, что по окончании приемки дистрибьютор (ИП Л.), либо лицо, действующее от имени дистрибьютора на основании доверенности, подписывает и заверяет печатью товарно-сопроводительные документы на товары. Подписанные дистрибьютором (либо лицом, действующим от имени дистрибьютора на основании доверенности) товаросопроводительные документы означают проведение проверки и приемки товара по ассортименту, количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков), а также являются подтверждением получения дистрибьютором документов, подтверждающих качество поставляемого товара. Дистрибьютор признает, что при наличии на документе оттиска печати (штампа) и/или подписи лица, принимающего товар и находящегося в согласованном сторонами месте его передачи, недвусмысленно подразумевает наличие у такого лица соответствующих полномочий на получение товара, (подписи накладных на прием-передачу товара, заверять исправления и совершать все действия, связанные с приемом-передачей товара), и что такой документ оформлен с ведома, и одобрения дистрибьютора и имеет юридическую силу. Данный договор, в том числе указанный пункт договора, никем из сторон оспорен не был.

Как следует из оспариваемых ответчиком накладных № от ( / / ) на сумму 100911,02 руб., № от ( / / ) на сумму 189348,73 руб., № от ( / / ) на сумму 189767,79 руб., № от ( / / ) на сумму 22957,96 руб., № от ( / / ) на сумму 118208,90 руб., № от ( / / ) на сумму 350307,19 руб., № от ( / / ) на сумму 152685,57 руб., № от ( / / ) на сумму 142782,35 руб., № от ( / / ) на сумму 315822,01 руб., № от ( / / ) на сумму 148153,12 руб., № от ( / / ) на сумму 194983,97 руб., № от ( / / ) на сумму 27123,33 руб., № от ( / / ) на сумму 62405,52 руб., № от ( / / ) на сумму 227887,97 руб., № от ( / / ) на сумму 143890, 03 руб., № от ( / / ) на сумму 101075,95 руб., № от ( / / ) на сумму 155323,16 руб., № от ( / / ) на сумму 181348,28 руб., № от ( / / ) на сумму 107393,25 руб., № от ( / / ) на сумму 98540,46 руб. № от ( / / ) на сумму 200641,58 руб., № от ( / / ) на сумму 149257,95 руб., № от ( / / ) на сумму 141112,25 руб., № от ( / / ) на сумму 293224,40 руб., № от ( / / ) на сумму 20160,95 руб., № от ( / / ) на сумму 248233,06 руб., № от ( / / ) на сумму 101299,72 руб., № от ( / / ) на сумму 299733,57 руб., № от ( / / ) на сумму 269664,63 руб., № от ( / / ) на сумму 149745,46 руб. в них стоит не только подпись Л., но и печать «ИП Л. для документов».

При указанных обстоятельствах, поскольку стороны в договоре определили, что наличии на документе оттиска печати (штампа) и/или подписи лица, принимающего товар и, находящегося в согласованном сторонами месте его передачи, недвусмысленно подразумевает наличие у такого лица соответствующих полномочий на получение товара, (подписи накладных на прием-передачу товара, заверять исправления и совершать все действия, связанные с приемом-передачей товара), и что такой документ оформлен с ведома, и одобрения дистрибьютора, и имеет юридическую силу, а также учитывая показания свидетелей Н. и П., которые пояснили, что при осуществлении приемки товара, в товарной накладной, передаваемой поставщику, в обязательном порядке проставлялась печать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара.

Доводы жалобы относительно отсутствия у нее печати с оттиском «ИП Л. для документов» судебная коллегия находит голословными, поскольку материалами дела подтверждается обратное, так в частности, печать с аналогичным оттиском была проставлена на ряде товарных накладных как с ИП К., так и с другими поставщиками, поставка товара по которым, Л. не оспаривалась. Кроме того, в доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от ( / / ), на основании которой Н. и М. получали товар по указанному выше договору от ( / / ) имеются оттиски двух печатей «ИП Л.» и «ИП Л. для документов».

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в силу действующего законодательства, наличие у индивидуального предпринимателя печати не обязательно, в связи с чем, приемка товара могла быть подтверждена только подписью самой Л., либо лицами, уполномоченными ей на основании доверенности, поскольку, заключая дистрибьюторский договор б/н от ( / / ) и, согласовывая в нем условия о том, что в товарный накладных обязательно должна быть проставлена печать, ИП Л. подтвердила наличие у нее печати. В случае уничтожении печати, стороны должны были внести соответствующие изменения в договор, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела представлено не было.

Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 в части взыскания денежных средств в размере 2566784,97 руб. по договорам уступки права (цессии) № и № от ( / / ) сторонами не обжаловалось, поэтому решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам, то есть суд в ходе рассмотрения дела осуществляет квалификацию спорных правоотношений путем анализа фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

К.А. Федин