Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу № 9-9390/2019, которым возвращено исковое заявление ФИО3 к СНТ «Бабино-1» о признании недействительным решения общего собрания, о признании членом СНТ

установил:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к СНТ «Бабино-1» о признании недействительным решения общего собрания в части отказа в приеме в члены СНТ, о признании членом СНТ.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка №, входящего в состав СНТ «Бабино-1», находящегося по адресу: <адрес>

Решением общего собрания от 8 июня 2019 года ей было отказано во вступлении в СНТ «Бабино-1», на том основании, что не оплачена задолженность перед СНТ по вступительному и целевому взносам.

Не согласно с таким решением товарищества, указывая, что целевой взнос ею оплачен, а размер вступительного взноса для его оплаты ей не был сообщен.

Полагает, что такая ситуация сложилась из-за конфликтных отношений между председателем СНТ ФИО4 и истцом.

Считает, что иным способом, кроме как оспорить решение общего собрания в части отказа ей в принятии в члены товарищества, она не может защитить свои права.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Бабино-1» в части отказа ФИО2 в приеме в члены товарищества, признать ФИО2 членом СНТ «Бабино-1».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2020 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда в срок до 20 ноября 2019 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года исковое заявление ФИО2 возвращено, на том основании, что недостатки не были устранены.

Истец не согласен с определением о возвращении искового заявления, полагая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, определение об оставлении искового заявления было направлено в адрес истца 04.12.2019 и получено им 08.12.2019, что препятствовало истцу в установленный определением срок устранить недостатки, указанные судом.

24.12.2019 г. истцом в адрес Всеволожского городского суда направлялись документы в исполнение определения об оставлении иска без движения: квитанция об оплате государственной пошлины, доказательства извещения СНТ «Бабино-1» о намерении обратиться в суд, просили продлить срок устранения недостатков.

Определение о возврате искового заявления от 29.11.2019 г. направлено в адрес истца 18.02.2020 г. и получено истцом 26.02.2020.

Истец полагает, что нарушение судом процессуальных сроков нарушило его права. Просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года о возвращении искового заявления.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены истцом не были в установленный срок.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение от 18 октября 2019 года об оставлении искового заявления ФИО2 без движения до 20 ноября 2019 года, направлено в адрес истца 4 декабря 2020 года.

27.12.2019 г. во Всеволожский городской суд поступили документы, в устранение указанных в определении от 18.10.2019 г. недостатков.

При этом, определением от 29 ноября 2019 года исковое заявление ФИО2 возвращено, в связи с тем, что недостатки не устранены.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Определением от 09 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Доказательств своевременного направления в адрес истца копии определения об оставлении искового заявления без движения материалы дела не содержат.

Документам, представленным в устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения – оценка судом первой инстанции не дана.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО2 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая конкретные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает целесообразным, продлить срок оставления искового заявления ФИО2 без движения на срок до 24 ноября 2020 года, предложить устранить указанные судом первой инстанции недостатки: представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме, документы подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года отменить.

Продлить срок оставления без движения искового заявления ФИО2 к СНТ «Бабино-1» о признании недействительным решение общего собрания, о признании членом СНТ до 24 ноября 2020 года.

Исковое заявление ФИО3 к СНТ «Бабино-1» о признании недействительным решение общего собрания, о признании членом СНТ возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Судья Мартьянова С.А.