Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгоград» к Скурту А.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торгоград»,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2015 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгоград» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торгоград» обратилось в суд с иском к Скурту А.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГСкурту А.А. был принят на работу в ООО «Торгоград» по трудовому договору на должность <.......> и с ним в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С <.......> года ответчик осуществлял фактическое руководство обособленными подразделениями ООО «Торгоград» на территории Волгоградской и Астраханской областей, а также на территории Краснодарского края.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал денежные средства в подотчет. Всего, в указанный период ответчиком получены и не возвращены денежные средства в размере <.......> руб. Ответчик частично отчитался перед истцом о потраченных денежных средствах, предоставив подтверждающие документы, на сумму <.......> руб.

Считая, что действиями ответчика им был причинен материальный ущерб, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Скурту А.А. в пользу ООО «Торгоград» сумму причиненного ущерба в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 83 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торгоград» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Торгоград» Джумангалиеву С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО1 по трудовому договору был принят на работу в ООО «Торгоград» на должность <.......>, а также в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы ФИО1 в ООО «Торгоград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он периодически получал от работодателя денежные средства подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «Торгоград». Денежные средства выдавались ответчику подотчет в наличной форме. Выдача денежных средств оформлялась разовыми документами, то есть составленными однократно при совершении каждой финансовой операции. Выдача в подотчет денежных средств наличными подтверждается - расходными кассовыми ордерами: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. на общую сумму <.......> руб.

Ответчик частично отчитался перед истцом о потраченных денежных средствах, предоставив подтверждающие документы. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, непогашенный долг ответчика перед истцом составляет <.......> руб.

Разрешая спор, и руководствуясь нормами Трудового кодекса ст. 238, 239242, 243, 244-246, «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», Указаниями Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1. руководителем ООО «Торгоград» не являлся, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности должность <.......> не входит, копии расходных кассовых ордеров оформлены ООО «Торгоград» с нарушением п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 6.3 Указаний, отсутствуют доказательства того, что ответчик работал <.......> ООО «Торгоград» и имел права подписывать расходные кассовые ордера в качестве руководителя, доказательств причинения ООО «Торгоград» ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба и именно в размере, указанном в исковом заявлении, суду не представлено, не представлена и документация, подтверждающая выдачу денежных средств именно в данном размере, сослался на показания свидетелей А., В., которые подтвердили факт выдачи ФИО1 денежных средств на различные нужды предприятия и, что на момент выдачи денег ФИО1 тот осуществлял руководство предприятием и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных в подотчет денежных средств ответчиком не представлено, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований ООО «Торгоград» о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, так как материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в данном случае предусмотрена трудовым законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (расходным кассовым ордерам). Кроме того, сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Указаниями Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предусмотрена возможность выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица работнику под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 4.4).

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года N 55. В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Доводы ответчика как на основания своих возражений о том, что истец пытается удержать выплаченную заработную плату, не возвращать денежные средства, принадлежащие ему, хранившиеся в кассе и израсходованные на нужды предприятия, судебная коллегия отклоняет, поскольку полученные денежные средства по расходным кассовым ордерам не свидетельствует о том, что ФИО1 они получены не в подотчет, а по другому основанию, тем более что основанием их получения указано в подотчет. Кроме того, получение денежных сумм ответчиком не оспаривалось. Факт внесения в кассу ООО «Торгоград» наличных денежных средств в сумме <.......> руб., полученных им из головного офиса в СПб не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о поступление денежных средств кассу предприятия суду не представил.

Таким образом, ответчик не отчитался в установленном порядке за полученные в подотчет денежные средства в полном объеме и полученные под отчет денежные суммы за исключением подтвержденных расходов, подлежат взысканию в пользу работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а исковые требования ООО «Торгоград» удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгоград» сумму причиненного ущерба в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 83 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда ФИО2