Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Наука-2» взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Наука-2» о понуждении к восстановлению энергоснабжения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1

12 января 2017 года СНТ «Наука-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. С учетом уточнений к заявлению, ответчик просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, истец ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Наука-2» о понуждении к восстановлению энергоснабжения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1

Таким образом, итоговое решение суда состоялось в пользу ответчика СНТ «Наука-2».

Интересы ответчика по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО2 в соответствии с заключенным между ним и СНТ «Наука-2» в лице председателя СНТ ФИО3 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220).

Расходы СНТ «Наука-2» на оплату услуг представителя ФИО2 составили 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также ответчиком были понесены расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг адвоката Сидорского С.С. за составление возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному делу, что подтверждается квитанцией серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219).

При таких данных, исходя из результата разрешения спора – отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что оплата по договору оказания юридических услуг была произведена ФИО3 как физическом лицом, опровергаются представленными в материалы дела расписками представителя СНТ – ФИО2, из которых следует, что он получил денежные средства (на общую сумму 20000 рублей) от председателя СНТ «Наука-2» ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221, 222).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя были понесены юридическим лицом СНТ «Наука-2».

Нарушение же товариществом порядка ведения кассовых операций, на которое ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения истца от возмещения ответчику понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных юридическому лицу по возмездной сделке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Наука-2» сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (в том числе с учетом юридических услуг, оказанных адвокатом Сидорским С.С.), исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, отвечает вышеназванному требованию разумности таких расходов, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные материалами дела, вывод суда об их взыскании с истца в пользу СНТ «Наука-2», в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Доводов, оспаривающих определение суда в указанной части, частная жалоба не содержит.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина