Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о восстановлении процессуального срока, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы истца и его представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 И.З. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о восстановлении процессуального срока, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Центральная». Приказом от 20.12.2021г. №-у ФИО2 И.З. уволен с занимаемой должности с обоснованием «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

С вынесенным приказом об увольнении истец не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

Перед увольнением ответчиком не было установлено неисполнение истцом своих трудовых обязанностей. В приказе от 20.12.2021г. №-у указано, что ФИО2 И.З. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако ответчик не указывает, в чем выразилось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, каким образом ответчик установил неисполнение истцом трудовых обязанностей, служебное расследование по вышеуказанным фактам ответчиком не проводилось.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В качестве оснований увольнения указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 01.03.2021г. и № от 20.08.2021г., о которых истцу стало известно из приказа об увольнении от 20.12.2021г.

Копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 01.03.2021г. и № от 20.08.2021г. истец не получал. Уведомлений о даче объяснений до вынесения приказов не получал, каких либо служебных расследований до вынесения приказов ответчик не проводил.

В связи с изложенным истец считает, что приказы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № от 01.03.2021г., № от 20.08.2021г. и от 20.12.2021г. №-у являются незаконными, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношении по инициативе работодателя без установления факта неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Восстановить ФИО1 пропущенные сроки обжалования приказов ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от <дата> и № от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от <дата>, № от <дата> и №-у от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать».

На данное решение представителем истца ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Приказом от 20.12.2021г. №-у ФИО1 уволен с занимаемой должности с обоснованием «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Перед увольнением, ответчиком не было установлено неисполнение истцом своих трудовых обязанностей.

В приказе от 20.12.2021г. №-у указано, что ФИО2 И.З. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так же в качестве оснований увольнения указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 01.03.2021г. и № от <дата>, о которых истцу стало известно из приказа об увольнении от <дата>.

Копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 01.03.2021г. и № от <дата> истец не получал. Уведомлений о даче объяснений до вынесения приказов не получал, каких либо служебных расследований до вынесения приказов ответчик не проводил.

Таким образом, считает, что приказы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от 01.03.2021г., № от 20.08.2021г. и от 20.12.2021г. №-у являются незаконными, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношении по инициативе работодателя без установления факта неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 И.З. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Центральная».

Приказом от <дата>№-у ФИО2 И.З. уволен с занимаемой должности с обоснованием «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Основанием для увольнения послужили: служебная записка начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб ФИО10 от <дата> №Сл-7703, уведомление от <дата> №Пи-1926-1; объяснительная ФИО1; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>№; приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части исковых требований ФИО1 суд первой инстанции указал, что у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении ФИО1, а также для восстановления его на прежнем месте работы суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Уведомление о необходимости дать письменные пояснения по поводу неисполнения работы в соответствии с планом-заданием, порученным мастером по работе с населением, по снятию контрольных показаний за период "январь 2021" и своевременного предоставления достоверной отчетности об исполнении от <дата> вручено под роспись ФИО1<дата>.

Из имеющейся в материалах дела на листе 15 объяснительной ФИО1 от <дата> следует, что он не выполнил план-задание в январе 2021г. в связи с семейными обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 И.З. пояснил, что подпись в уведомлении от <дата> учинена не им, объяснение от <дата> написано и подписано также не им.

Письменные пояснения истцом ФИО1 работодателю не предоставлены в связи с невручением/ненаправлением ему уведомления о даче объяснительной.

Кроме того, ответчик по указанному факту документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей не представил.

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от <дата> контролеру газового хозяйства ТУ <адрес> и <адрес> абонентской службы "Центральная" ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно неисполнения п.2.1., п.2.2, должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», и неисполнение требований Приказа № от <дата> «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и Приказа № от <дата> (О продлении сроков исполнения указанного приказа), в части снятия контрольных показаний приборов учета газа по итогам работы за 1 полугодие 2021 года, на основании служебной записки начальника территориального участка Буйнакск и <адрес>а абонентской службы «Центральная» ФИО11 от 21.07.2021г. № Сл-4484 и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1

Уведомление о необходимости дать письменные пояснения по поводу ненадлежащего исполнения неисполнение требований Приказа № от <дата> «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и Приказа № от <дата> (О продлении сроков исполнения указанного приказа), в части снятия контрольных показаний приборов учета газа по итогам работы за 1 полугодие 2021 года на л.д. 10, вручено под роспись ФИО1<дата>, что последним в судебном заседании не отрицалось.

Объяснения по указанному факту он давал только в устной форме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком суду не представлена служебная записка начальника территориального участка Буйнакск и <адрес>а абонентской службы «Центральная» от <дата> № Сл-4484, которая послужила основанием для проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из представленного стороной ответчика отчета по снятию контрольных показаний ПУГ за 1 полугодие усматривается, что данная работа на вверенном истцу участке исполнена на 48,1%.

Приказом от 20.12.2021г. №-у ФИО2 И.З. уволен с занимаемой должности с обоснованием «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Основанием к увольнению послужили: служебная записка начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб ФИО10 от <дата> №Сл-7703, уведомление от <дата> №Пи-1926-1; объяснительная ФИО1; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>№; приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>.

Уведомлением о необходимости дать письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения требований п.2.4,, п. 2.5.9., и. 2.10. должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и неисполнения требований Приказа № от <дата> «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и Приказа № от 09.02,2021 г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД», в части ненадлежащего исполнения и низкие показатели в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан вручено под роспись ФИО1<дата>.

Из объяснений ФИО1 от <дата> (л.д. 32) следует, что по плану-заданию ему необходимо было снять контрольные показания по 448 счетам, из которых он исполнил 228 счетов; необходимо было заключить 560 договоров на поставку газа, из которых он заключил 257 договоров. Указанное обстоятельство объяснено тем, что работает на 0,5 ставки и в связи с графиком работы не смог выполнить план.

В суде апелляционной инстанции истцом уточнено, что указанное объяснение он не писал и не подписывал. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о законности увольнения и неуважительности причин неисполнения истцом трудовых обязанностей, сравнив нагрузку остальных 10 работников (контролеров на данном участке) исходя из отчета по снятию контрольных показаний ПУГ за 1 полугодие и плана-задания на январь 2021 необоснованными, поскольку ответчик не представил суду документы о сопоставимости нагрузки по количеству абонентских лицевых счетов между работниками данного участка и истцом по выполнению плана - задания на январь 2021 год.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отменить и принять новое решение.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>.– <дата>, то есть со дня увольнения истца по день принятия судебного акта о восстановлении на работе.

Вместе с тем, как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, принцип соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от <дата>, № от <дата> и №-у от <дата>.

Восстановить ФИО1 в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Центральная».

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: