Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 13 июня 2013 года в размере 56 657,53 руб., в том числе: сумма основного долга- 10 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 13 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства- 40 000 руб., неустойка по состоянию на 15 марта 2017 года - 6 657,53 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2

В. взыскана неустойка, начисляемая на сумму займа 10 000 руб. с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 18% годовых? начиная с 16 марта 2017 года по день фактического погашения задолженности.

С ФИО1 в доход муниципального образования г. Ижевск взыскана государственная пошлина в размере 938, 94 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик,заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги +» ( далее по тексту ООО «Деньги+», займодавец) и ФИО1 13 июня 2013 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., сроком возврата 04 июля 2013 года под 511 % годовых. Ответчик обязательств по договору не исполнил. 31 декабря 2013 года ООО «Деньги +» уступило право требования по договору займа ООО «Интеграл». 21 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило право требования по договору займа ИП ФИО3 28 мая 2014 года ИП ФИО3 уступил право требования по договору займа ООО «АйТи Юнекс». 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило право требования по договору займа ООО «Экспресс Коллекшн». 25 мая 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования по договору займа ООО «Русь». 01 июня 2016 года ООО «Русь» уступило право требования по договору займа ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца, 16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в связи с поступившими возражениями отменен 26 октября 2016 года. Истец просил взыскать задолженность по договору займа от 13 июня 2013 года по состоянию на 15 марта 2017 года по основному долгу 10 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 205 650 руб. с последующим начислением по ставке 1,4 % в день по день фактической уплаты долга, неустойку за период с 05 июля 2013 года по 15 марта 2017 года в размере 271 000 руб. с последующим начислением по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не доказал факт перевода долга ответчика по спорному обязательству в связи с чем, право требования у ФИО2 к ФИО1 не возникло, иск удовлетворению не подлежит.

Из письменных возражений на иск, поданных ФИО1 следует, что исковые требования ответчик не признает. Согласно искового заявления, 01 июня 2016 года между ООО «Русь» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13 июня 2013 года ООО «Русь» передало ФИО2 К исковому заявлению приложена копия указанного договора, однако в выписке из приложения № к договору отсутствует подписи сторон договора, а также не указано основание возникновения обязательства, стороны договора, из которого возникло обязательство, сумма задолженности по договору, период ее образования. Договор займа между ним и ООО «Русь» не заключался. Каких-либо указаний на то, что предметом договора уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года является именно право требования по договору займа от 13 июня 2013 года, заключенному между ответчиком и ООО «Деньги +» договор уступки не содержит, как и не содержит и указания на основание возникновения данного требования у ООО «Русь» (цедента). Не содержит договор от 01 июня 2016 года указаний и на какие-либо иные документы позволяющие индивидуализировать передаваемое право, его размер и основание возникновения права у цедента. С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 432 ГК РФ, считает договор уступки права требования от 01 июня 2016 года незаключенным. В удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, с момента заключения договора с ООО «Деньги +» ФИО1 каждые две недели в течение всего срока действия договора займа выплачивал проценты за пользование займом в размере 2 000 руб., всего на общую сумму 36 000 руб., однако платежные документы утеряны, займодавец предоставить указанные документы отказался. К возражениям на иск приложена копия квитанции ООО «Экспресс деньги» к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2014 года на сумму 2000 руб. Заявлено ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что уступка права требования не соответствует требования закона. Суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика изложенным им в возражениях на иск о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года, как и других, ранее заключенных договоров уступки, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих правопреемство ФИО2, возникших из договора займа от 13 июня 2013 года между ООО «Деньги+» и ФИО1 В материалах дела отсутствуют подлинники договоров уступки права требования. Выписка из приложения № договора уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года подписана представителем ООО «Русь», подпись ФИО2 отсутствует. При таких обстоятельствах, выписка из приложения № представленная истцом не может быть принята как допустимое доказательство, поскольку подлинник в материалах дела отсутствует. Суд необоснованно оставил без правовой оценки представленную ответчиком квитанцию от 25 февраля 2014 года об уплате 2 000 руб. Считает, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор уступки от 01 июня 2016 года является незаключенным, поскольку невозможно определить какое право было уступлено и передано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что суд первой инстанции, установив факт правопреемства, не принял во внимание положения пункта 5 статьи 67 ГПК РФ. Во всех договорах уступки права требования, которые имеются в материалах дела, в качестве доказательств правопреемства, не указано что именно перешло к ФИО2 В случае несогласия коллегии с доводами жалобы, просила применить процентную ставку за пределами срока договора займа в размере, указанном в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Все предоставленные документы в суд, заверены надлежащим образом. В договоре займа указано о праве займодавца уступать свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 июня 2013 года между ООО «Деньги+» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 10 000 руб. с начислением процентов в размере 1,4% (511% годовых) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок - 04 июля 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно пункту 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 12 940 руб., из которых 10 000 руб.- сумма займа, 2 940 руб.- проценты за пользование займом.

Пунктом 6.1 договора займа определено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,4 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно пункту 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более пяти дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (п.8.1 договора).

Передача суммы займа ответчику подтверждена представленным оригиналом расходного кассового ордера № от 13 июня 2013 года, согласно которому ФИО1 получил 10 000 руб.

В установленный договором срок, сумма займа и причитающиеся проценты займодавцу не возвращены.

31 декабря 2013 года между ООО «Деньги +» (цедент) и ООО «Интеграл» ( цессионарий), заключен договор уступки прав ( цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 13 июня 2013 года переданы ООО «Интеграл».

21 мая 2014 года между ООО « Интеграл» (цедент) и ИП ФИО3( цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности в полном объеме по договору займа от 13 июня 2013 года переданы ИП ФИО3

28 мая 2014 года между ИП ФИО3 ( цедент) и ООО «АйТи Юнекс» ( цессионарий) заключен договор уступки прав ( цессии), по условиям которого права и обязанности по договору займа от 13 июня 2013 года переданы ООО «АйТи Юнекс».

24 июля 2014 года между ООО «АйТи Юнекс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности по договору займа от 13 июня 2013 года переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25 мая 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ООО «Русь» ( цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности по договору займа от 13 июня 2013 года переданы ООО «Русь».

01 июня 2016 года ООО «Русь» (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки, по которому право требования по договору займа от 13 июня 2013 года перешло к ФИО2

Согласно пункту 2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно договоры займа, заключенные с лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлимой частью указанного контракта по акту –приема передачи.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре прав (требований), реестр сформирован на 01 июня 2016 года, реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в приложении № к договору уступки прав требований.

Согласно акту приема-передачи долга от 01 июня 2016 года, в соответствии с условиями заключенного договора об уступки права требования задолженности №хе01 от 01 июня 2016 года ООО «Русь» передал, а ФИО2 принял задолженность физических лиц перед ООО «Русь», образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, 16 июня 2016 года по заявлению ФИО2, мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 26 октября 2016 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 13 июня 2013 года, договорами уступки права требования, статьями 1, 10, 309, 310, 319, 329, 329, 330, 333, 382, 420, 421, 423, 432, 807, 808, 809 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО «Деньги+» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (цессии) между ООО «Деньги+», ООО «Интеграл», ИП ФИО3, ООО «АйТи Юнекс», ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Русь» переходом прав первоначального кредитора к истцу, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга подлежит взысканию с заемщика.

При этом, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки в размере 1,4 % в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов до четырехкратной суммы займа, то есть до 40 000 руб. (10 000 х 4).

Кроме того, суд признал размер начисленной неустойки (пени) неверным, в связи с неправильным указанием количества дней, произвел свой расчет неустойки и учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её до 6 657, 53 руб., исходя из ставки 18 % годовых за период с 04 июля 2013 года по 15 марта 2017 года.

Суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму займа 10 000 руб. с последующим уменьшением в случае погашении задолженности по займу, по ставке 18% годовых, начиная с 16 марта 2017 года по день фактического погашения задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так, с момента обращения ФИО2 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось и неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, поэтому в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности продлился по 27 апреля 2017 года, с иском истец обратился 24 марта 2017 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по существу.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа между ООО «Деньги +» и ФИО1 заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от займодавца денежных средств в размере 10 000 руб. документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, в связи с состоявшимся переходом прав требования по заключенному договору, требования нового кредитора о взыскании суммы займа в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворены.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,4 % в день, что составляет 511 % годовых.

Это условие сторонами договора согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных с момента заключения договора, следует исходить из размера, установленного договором.

Поскольку договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 04 июля 2013 года проценты в размере 2 940 руб., проценты за пользование займом за указанный период подлежат начислению исходя из установленной договором ставки 1,4 % в день.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13 июня 2013 года по 04 июля 2013 года в размере 2940 руб.

В части начисления процентов за пользование займом в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям спорного договора займа от 13 июня 2013 года, заем предоставлен на срок 21 календарных дня (по 04 июля 2013 года) (пункт 2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,4 % в день за указанный в договоре срок пользования займом, можно считать приемлемым.

Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора (с 05 июля 2013 года) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости ограничения размера подлежащих взысканию процентов являются по существу верными.

Суд ограничил сумму подлежащих взысканию процентов за период с 13 июня 2013 года по день фактического погашения задолженности четырехкратным размером суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13 июня 2013 года.

Указанное, однако не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 05 июля 2013 года по 15 марта 2017 года, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2013 года), что составляет 19,3 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

За период с 05 июля 2013 года по 15 марта 2017 года сумма процентов составит 7 133,07 руб.(10 000 х 19,3% : 365 х 1349).

При этом, не может быть принята в качестве доказательства исполнения обязательства по уплате процентов квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2014 года об уплате ФИО1 2000 руб., поскольку квитанция выдана ООО «Экспресс Деньги», Обществом, не являвшимся кредитором по отношению к ответчику. На дату внесения денежных средств надлежащим кредитором в силу договора уступки права требования являлось ООО «Интеграл». В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ ФИО1 вправе был не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Доказательств, свидетельствующих о переходе прав к ООО «Экспресс Деньги» ФИО1 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.

С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 10 073,07 руб.( 2 940+ 7133,07).

Доводы жалобы в части необходимости начисления процентов исходя из сложившейся практики, отраженной в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2017 года коллегия находит обоснованными.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возращена, в соответствии с пунктом 6.1. договора займа, а также с учетом положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, принимая во внимание заявленные истцом требования, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 16 марта 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на 13 июня 2013 года (19,3 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, начисляемой на сумму займа (3 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по день возврата суммы займа.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц о передаче долга, поэтому заявленные требования не обоснованы, отмену состоявшегося решения повлечь не могут.

Договоры уступки прав ( цессии) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Учитывая, что указанные договоры заключены в 2013-2016 годах после вступления в силу с 01 сентября 2013 года новой редакции части 1 ГК РФ, когда суд без соответствующего иска стороны не может по собственной инициативе признать условия оспоримой сделки недействительной, а также применить последствия ничтожной сделки, за исключением лишь случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, к каковым спорная ситуация не относится.

Суждения апеллянта о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1 договора уступки №хе01 от 01 июня 2016 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 858 128 007,64 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших, согласно заключенному с цедентом договора займа. Договор займа, наименование заемщиков, суммы задолженности содержатся в Приложении № к настоящему договору.

Права кредитора ООО «Русь» переходят к новому кредитору-ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора ( пункт 1.2 договора уступки).

Приобщенный к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ реестр уступаемых прав (требований), являющийся Приложением № к договору уступки прав требований (цессии) №хе01 от 01 июня 2016 года содержит сведения о должнике ФИО1, дате заключения договора займа- 13 июня 2013 года, размере основного долга- 10 000 руб., размере задолженности по процентам- 218 800 руб., по неустойке-215 400 руб.

Таким образом, исходя из условий договора уступки от 01 июня 2016 года, приложения № к договору в совокупности с представленным ФИО2 при подаче иска подлинниками договора займа от 13 июня 2013 года, расходного кассового ордера следует, что предметом уступки, в том числе являлась передача прав требования по договору займа от 13 июня 2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Деньги +». Поэтому доводы жалобы о невозможности индивидуализировать передаваемое право находит несостоятельным.

При этом указание в договоре уступки на заключение с цедентом договора займа не свидетельствует о незаключенности договора уступки, ранее ООО «Русь» уступлено право требования по договору займа от 13 июня 2013 года, поэтому цедент ООО «Русь» встало на место займодавца.

С учетом состоявшихся между ООО «Деньги+», ООО «Интеграл», ИП ФИО3, ООО «АйТи Юнекс», ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Русь» и в последнюю очередь между ООО «Русь» и ФИО2 уступок права требования, в том числе к ФИО1 по договору займа от 13 июня 2013 года, именно ФИО2 является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обосновании исковых требований представлены копии договоров уступки прав (цессии) с выписками из приложения, а также подлинники договора займа от 13 июня 2013 года и расходного кассового ордера № от 13 июня 2013 года, нахождение которых у кредитора в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ свидетельствуют о неисполнении заемщиком обязательств по данному договору, пока не доказано иное.

Поскольку ООО «Русь» в результате совершенной следки являлось кредитором по отношению к ФИО1, ООО «Русь» вправе было заверять копии представленных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов изменена, постольку решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Заявленные истцом требования в размере 486 650 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 8 067 руб., однако в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с тем, что является инвалидом второй группы бессрочно. Следовательно, суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджет, за счет которого они были возмещены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 26 730,60 руб., что составляет 5,5 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку государственная пошлина в размере 443,68 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года изменить в части процентов за пользование займом, государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 13 июня 2013 года по 15 марта 2017 в размере 10 073,07 руб.; взыскав с ФИО1 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в сумме 443,68 руб.; взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начиная с 16 марта 2017 года, исходя из ставки 19,3 % годовых, начисляемой на сумму займа (3 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Шалагина Л.А.