Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:	Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чкония Светланы Витальевны к Старченко Светлане Викторовне, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Бараш Светлана Сергеевна о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Чкония Светланы Витальевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2016 г. истица, как наследник после смерти 26 февраля 2014 г. отца ФИО11, обратилась в суд с приведенным выше иском, 20 июля 2016 г. иск уточнила(т. 1 л.д. 196). Указала, что об оспариваемом договоре купли-продажи кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, удостоверенном частным нотариусом <адрес> Бараш С.С., ей стало известно в марте 2014 г., когда по результатам ее заявлений было принято постановление от 21 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, затем 11 июня 2014 г. также принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что указанная сделка является недействительной как совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими вследствие состояния здоровья. Также указала на безвозмездность сделки, неподписание Рагозиным В.Е. договора либо подписание его в особом состоянии(алкогольное, наркотическое опьянение, сильное душевное волнение, под воздействием лекарственных препаратов и т.п.).

Обжалуемым решением постановлено: «В удовлетворении иска Чкония Светланы Витальевны к Старченко Светлане Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2013 г. отказать. Взыскать с Чкония Светланы Витальевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61600 руб. Взыскать с Чкония Светланы Витальевны в пользу Старченко Светланы Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.».

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ином экспертном учреждении, в том числе и для выяснения вопроса не выполнена ли подпись наследодателя в особом состоянии(алкогольное, наркотическое опьянение, сильное душевное волнение, под воздействием лекарственных препаратов и т.п.). Также считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в частности заключение экспертизы, показания свидетелей как в совокупности с состоянием здоровья наследодателя, так и отдельно не учел его тяжелое состояние здоровья.

Истица и ее представитель Коврига А.П. в судебном заседании апелляционного суда просили удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В силу ст. 327-1 ч. 1 абз. 2 сторона не обосновала невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, в суде первой инстанции истец Чкония С.В. в присутствии своего представителя Коврига А.П. просила оставить без рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы(т. 1 л.д. 203 оборот).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 г. № 4-П и от 28 ноября 1996 г. № 19-П; Определение от 13 июня 2002 г. № 166-О).

Старченко С.В. и ее представитель Тютюнник Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленного требования необходимо установить, имелось ли у истицы в момент выдачи доверенности психическое расстройство, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела следует, что 26 февраля 2014 г. в г. Симферополь умер ФИО11

Согласно наследственного дела № 70/2014 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 17 апреля 2014 г. обратилась дочь умершего – истица Чкония.С.В., свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО11 не выдавалось.

При жизни ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от 05 декабря 1996 г. принадлежала кв. №, д. №, корпус №, <адрес>.

10 июля 2013 г. ФИО11 и Старченко С.В. заключили договор купли-продажи данной квартиры, удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Бараш С.С., реестр №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку факт заключения сделки истцом, как лицом - гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашёл своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, может означать неполноту собранных доказательств.

Суд в полном объеме и достоверно установил данные как о личности умершего, так и о состоянии его здоровья, объективно указывающие на отсутствие данных о дефекте воли ФИО11 на заключение оспариваемой сделки.

Из истории болезни №, выписного эпикриза ФИО11 с 11 июня 2013 г. по 25 июня 2013 г. находился на лечении в 1-м хирургическом отделении Ялтинской городской больницы с диагнозом: «проникающее рваное ранение брюшной полости. Ранение большого сальника. Неполная травматическая ампутация 2-3 пальцев левой кисти. Сопутствующий диагноз: рак нисходящего отдела ободочной кишки Т4, N2, М+, Mts в печень». Поступил в экстренном порядке с жалобами на рваное ранение брюшной полости, рваные раны левой кисти. Произведена лапаротомия. Выявлено рваное ранение большого сальника. При ревизии выявлен рак нисходящего отдела ободочной кишки без нарушения проходимости. Множественные Mts в печень. Оперирован в экстренном порядке: произведена лапаротомия. Вызван на экстренную консультацию онколог. Рекомендована симптоматическая терапия, при развитии непроходимости — паллиативное оперативное лечение. Резекция участка большого сальника ПХО ран левой кисти и брюшной стенки. Послеоперационный период гладкий, без особенностей. Заживление раны первичным натяжением. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано ограничение физической нагрузки на три месяца.

Согласно заключению №, по сообщению врача Ялтинской городской больницы Борисенко № от 11 июня 2013 г. об оказанию медицинской помощи ФИО11 Массандровским отделом ЯГУ ГУМВД Украины в АР Крым была проведена проверка, в ходе которой ФИО11 пояснял о получении травмы по собственной неосторожности при работе в домашних условиях(обращении) болгаркой.

Согласно сообщению психоневрологического отделения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» от 20 октября 2016 г. № на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО11 не состоял.

Как следует из истории болезни №, справки из истории болезни № уже после заключения сделки в период с 11 октября 2013 г. по 24 октября 2013 г. ФИО11 находился на стационарном лечении в проктологическом отделении ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» с соответствующим диагнозом, была проведена хирургическая операция, послеоперационный период протекал без осложнений. Был выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение онколога по месту жительства, проведение паллиативной химиотерапии, симптоматическая терапия.

Фактически указывая о неполноте собранных по делу доказательств, заявитель говорит о необходимости назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ином экспертном учреждении, в том числе и для выяснения вопроса не выполнена ли подпись наследодателя в особом состоянии(алкогольное, наркотическое опьянение, сильное душевное волнение, под воздействием лекарственных препаратов и т.п.).

Относительно почерковедческой экспертизы судебная коллегия отмечает, что фактом подписания договора иным лицом, а не умершим наследодателем, сторона не мотивировала требования, как не мотивировала иск подписанием оспариваемой сделки в особом состоянии, и не конкретизируя что это за состояние.

Однако, как указано выше, определением суда было отказано в ходатайстве о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ином экспертном учреждении с изложением соответствующих мотивов суда.

Доводы жалобы с критикой выводов проведенного по делу заключения экспертов и вовсе несостоятельны.

Так, заявитель указала, что АНО «Судебно-экспертный центр» не имеет лицензии на занятие медицинской деятельностью, однако данная организация и не оказывала медицинскую помощь умершему наследодателю, заявитель в этой части намеренно или нет не разграничивает понятия занятие медицинской деятельностью и проведение назначенной судом по делу судебной экспертизы.

В данном случае необходимо отметить отсутствие нарушений закона, что следует из нормы ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»(экспертиза проводится и негосударственными судебно-экспертными организациями, лицами, обладающими специальными познаниями...).

Согласно законоположению о судебном эксперте в суде общей юрисдикции: - это лицо, владеющее спец. знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке (ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 55 АПК, ст. 57 УПК, ст. 79 ГПК), для дачи заключения и производства судебной экспертизы.

Лицензирование же видов деятельности в Российской Федерации, о чем намеренно или ненамеренно говорит заявитель, ошибочно полагая недопустимым доказательством заключение экспертов по настоящему делу, осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом от 08.01.01 № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон), за исключением видов деятельности, поименованных в п. 2 ст.1 Закона.

На основании перечня лицензируемых видов деятельности, установленного ст. 17 Закона, следует, что экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Исключение составляет деятельность по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности.

Нормативно-правовыми актами РФ о сертификации работ и услуг, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ от 10.06.1993 № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг», Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», Постановлением Госстандарта России от 28.02.1998 № 5 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации» и другими, в отношение услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена.

Таким образом, в соответствии с законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации.

Статус эксперта связан с его компетенцией.

Компетенция - полномочия, обязанности и права эксперта, знания в области методик, теории и практики судебной экспертизы конкретного рода - они определены в: ст. 55 АПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. ст. 16-17, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

И следует заметить, что вышесказанное относится как к негосударственным, так и к государственным экспертам.

Проводившие по специальности соответственно психиатрия ФИО13 имеет диплом Ростовского государственного медицинского университета с присвоением квалификации «Врач» по специальности «Лечебное дело» от 28 июня 2003 г., с прохождением в 2004 г. в течение 1 года там же интернатуры по психиатрии, занимаемая должность врач-интерн, с повышением квалификации в ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в 2005 г. и в 2010 г. и 2015 г. в ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России с получением соответствующих дипломов, удостоверений, сертификатов специалиста и ФИО15 по специальности психология имеет диплом Ставропольского базового медицинского училища от 26 декабря 1992 г., диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный технический университет» о присуждении квалификации психолог, преподаватель психологии по специальности «Психология» от 30 июля 2003 г., с 15 февраля 2005 г. по 15 февраля 2006 г. проходила профессиональную переподготовку в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по программе «Практическая психология» с прохождением стажировки и защитой аттестационной работы там же с получением диплома, в 2013 г. повышала квалификацию в НОЧУ ДПО «Международная школа полиграфологов».

Фактически заявитель оспаривает заключение экспертов только потому, что оно выполнено негосударственными экспертами, что является явно неаргументированными доводами, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только ввиду того, что оно проведено не в государственном экспертном учреждении.

Все процессуальные кодексы и КоАП РФ содержат фразу – «обладание специальными знаниями».

Верховный Суд РФ - о лицензировании экспертной деятельности (Определение 16 сентября 2004 г. № КАС04-451 ВС РФ) пришел к выводу – лицензирование экспертной деятельности не требуется, т.к. ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит указания на лицензирование экспертной деятельности. Назначенная судебная экспертиза является процессуальным действием, статусы государственного и негосударственного эксперта одинаковы.

Согласно ст.ст. 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Никаких доказательств тому, что нотариус Бараш С.С. при удостоверении оспариваемой сделки нарушила указанные выше положения закона, истицей представлено не было.

При разрешении спора также необходимо учесть и то, что наследодатель умер не сразу(вскоре) после заключения сделки, а более чем через семь месяцев и на протяжении этого времени сделку не оспаривал и при этом необходимо отметить, что к этому периоду необходимо отнести и период до заключения сделки, на протяжении которого ФИО11 готовил документы к проведению сделки, а именно еще в апреле 2013 г. он обращался к оценщику с целью проведения необходимой оценки квартиры и получению отчета об оценке, без которого осуществить сделку по действующему на тот период закону было невозможно

Из представленных нотариусом заверенных копий материалов сделки усматривается личная воля умершего наследодателя истицы на заключение оспариваемого договора.

Так, материалы указывают, что ФИО11 несколько раз самостоятельно приходил к нотариусу, в том числе и на консультацию, самостоятельно, от руки написал заявление, в котором изложил просьбу относительно заключения договора купли-продажи квартиры с указанием адреса квартиры, с изложением своей жизненной ситуации.

Из заявления ФИО11 следует, что с матерью истицы он давно расторг брак и последние 30 лет до смерти уже матери ответчицы(ФИО17 умерла в 2006 г.) проживал с ФИО18 одной семьей, Старченко С.В. является дочерью ФИО18, ФИО17 называл гражданской женой, с Старченко С.В. также знаком около 30 лет, с истицей не поддерживает отношения последние шесть лет, за проданную квартиру деньги получил, претензий не имеет, чувствует себя хорошо, какого-либо давления на него не оказывается.

Согласно письменных пояснений нотариуса Бараш С.С. ФИО11 получил консультацию, самостоятельно принес документы в нотариальную контору для подготовки договора, о состоянии своего здоровья не рассказывал и в личной беседе не высказывался о своем состоянии здоровья вообще, в том числе и как о тяжелом, выглядел внешне здоровым, бодрым и очень позитивным человеком. В назначенное время ФИО11 с целью заключить сделку пришел уже вместе с покупателем, во время заключения сделки стороны заявили об уже проведенной оплате по договору, в момент заключения договора ФИО11 находился в спокойном, уравновешенном состоянии, раздражен, обеспокоен или взволнован не был, четко формулировал свои мысли и суждения по поводу продажи квартиры, сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло.

Также материалы сделки содержат еще три подписанные ФИО11 заявления с написанием фамилии, имени, отчества полностью, которые нотариусом прочтены вслух с одновременным переводом на русский язык, разъяснены и понятны ему, ФИО11:

- представленная продавцом информация является правдивой относительно любого вопроса, документы являются действительными и не поддельными, заинтересованных лиц, которых может касаться нотариальное действие, нет с разъяснением ему ст. 27 Закона Украины «О нотариате», ст.ст. 190, 191, 192 УК Украины;

- право собственности или право пользование иные лица квартирой не имеют;

- квартира является его личной собственностью и лиц, которые бы согласно ст.ст. 62, 65, 74, 97 СК Украины предоставляли согласие на заключение сделки, нет.

Материалы сделки содержат иные документы, свидетельствующие именно об активных действиях самого ФИО11 по заключению сделки.

Так, ФИО11 предоставлял нотариусу свой паспорт и справку о присвоении идентификационного кода и копии этих документов, согласно отчета об оценке от 11 апреля 2013 г. заказчиком квартиры и плательщиком услуг по оценке являлся сам ФИО11, также ФИО11 самостоятельно оплачивал сбор с операции купли-продажи, причем в другом банковском учреждении(АО «Сбербанк Россия»), тогда как Старченко С.В. оплачивала иные необходимые для сделки платежи в КРО ЧАО «КБ «Крещатик».

Данные письменные доказательства согласуются с выводами проведенного по делу экспертного заключения.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 февраля 2017 г. №, проведенной экспертами АНО «Судебно-экспертный центр», эксперт-психолог пришел к выводу о том, что в юридически значимый период времени ФИО11 находился в состоянии эмоциональной напряженности(стресса), причинами которой в первую очередь являлось обнаруженное у него тяжелейшее смертельное заболевание. Оценить степень влияния указанного состояния на процесс осуществления ФИО11?свободного волеизъявления не представляется возможным, так как с одной стороны, описанное в материалах гражданского дела поведение ФИО11 в юридически значимый период (сам обратился в нотариальную контору, давал пояснения по поводу заключаемой сделки, переехал в г. Симферополь, встал на учет в онкодиспансер, территориально расположенный в г. Симферополе) свидетельствует о мобилизующем (а не дезорганизующем) влиянии стресса.

Приведенное говорит только о том, что сам ФИО11 желал заключить оспариваемую по делу сделку.

Иные выводы эксперта-психолога о том, что по представленным материалам невозможно однозначно выявить степень изменения индивидуально-психологических особенностей ФИО11 (в силу возраста и имевшихся соматических заболеваний) и определить их влияние на процесс волеизъявления на фоне стресса. Объективно и однозначно выявить степень выраженности изменений индивидуально-психологических особенностей ФИО11, обусловленных объективными законами функционирования психики человека, не страдающего психическими заболеваниями (то есть изменений в силу преклонного возраста и имевшихся соматических заболеваний), а также оценить его способность осуществлять полноценную сознательную и волевую регуляцию своего поведения в юридически значимый период (то есть понимать значение своих действия и руководить ими 10.07.2013 г. в момент заключения договора купли-продажи) не представляется возможным в связи с недостаточностью имеющейся информации.

По выводу эксперта-психиатра с учетом соматической патологии, которая имелась у ФИО11 в юридически значимый период - 10.07.2013 г., сложно сделать вывод, что у него могли иметься признаки психического расстройства в виде повышенной утомляемости, нарушения памяти, забывчивости, однако степень их выраженности на основании представленной документации оценить не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертов как таковое, которое как отдельно, так и в совокупности с остальными, или некоторыми доказательствами опровергает доводы иска о том, что при заключении сделки ФИО11 хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В порядке ст. 327-1 ГПК РФ апеллянт и ее представитель не представляли какие-либо дополнительные доказательства, не указывали об этом в апелляционной жалобе и не говорили о наличии таких доказательств в судебном заседании, которые бы позволили суду второй инстанции вынести вопрос на обсуждение, а то, о чем указывали данные стороны, а именно о повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизе в ином экспертном учреждении, относилось только к тому, что заключение по делу проведено в негосударственном экспертном учреждении и к отсутствию у экспертов достаточных знаний и квалификации.

При этом, судебная коллегия дополнительно указывает, что стороны – апеллянт и ее представитель не представили какие-либо дополнительные сведения, которые исходя из выводов эксперта-психолога и эксперта-психиатра о проведении исследования по имеющейся в деле информации и представленной документации, давали бы основания усомниться в волеизъявлении ФИО11

Принимает к сведению судебная коллегия и иные обстоятельства данного спора, именно то, что еще при жизни, 13 января 2012 г. на имя ответчицы ФИО11 оформил завещание, согласно которого Старченко С.В. является наследником по завещанию всего имущества ФИО11, на время рассмотрения спора завещание никем не оспорено, копия завещания имеется в деле, оригинал завещания исследован апелляционным судом при рассмотрении дела.

О данном факте Чкония С.В. в судебном заседании поясняла, что ответчица в наследство не вступила и после признания сделки недействительной она вступит в права по наследованию имущества умершего отца.

Суждения суда первой инстанции о сроке исковой давности на правильность вывода об отказе в иске не влияют, в этой части необходимо исходить не из того времени, когда истице стало известно об оспариваемой ею сделке, а с времени получения ею надлежащей копии сделки, после чего у истицы имелась реальная возможность обратиться в суд с иском.

Доводы Чкония С.В. об информации со слов ФИО19(замкнутый, периодически бродяжничает, проживает сам, не конфликтует, спиртные напитки не употребляет) несостоятельны. ФИО19 судом допрошена не была, данные ею, как соседкой ФИО11, пояснения работнику милиции касаются получения ФИО11 бытовой травмы при неосторожном обращении с болгаркой 11 июня 2013 г.

Пояснения работнику милиции иного лица – соседа ФИО20 также не содержат данных, позволяющих усомниться в нормальном психологическом и психическом состоянии ФИО11 во время совершения сделки.

Иные доводы истицы о том, что ФИО11 продал квартиру постороннему человеку, лишившись тем самым своего единственного жилья, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В этой части необходимо учитывать указанные самим же умершим его жизненные обстоятельства, согласно которым он не считал ответчицу посторонним человеком, имел право на свободу договора, был уверен в обеспечении себя жилищными условиями со стороны Старченко С.В. и был обеспечен всем необходимым вплоть до смерти и иного в судебном заседании добыто не было.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что ФИО11 после выписки из больницы проживал у Старченко С.В. в г. Симферополе, между ними сложились семейные взаимоотношения, он получал с ее стороны необходимый уход, встал на учет в онкологический диспансер, вместе отмечали праздники, в том числе и юбилей ФИО11 05 января 2014 г., что также подтверждается представленными фотографиями.

Доводы о завышенной стоимости проведенного по делу заключения в размере 61600 руб. ничем не подтверждены, данные расходы понесены экспертным учреждением, о чем имеется соответствующее заявление, поэтому эти расходы должны быть компенсированы соответствующей стороной при вынесении судебного акта судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 94, 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ с Чкония С.В. в пользу ответчицы взыскиваются частично в сумме 18500 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя согласно представленного заявления, документов к нему и оригиналов платежных документов об оплате Старченко С.В. 20500 руб. услуг представителя.

Судебная коллегия исходит из отказа в удовлетворении жалобы Чкония С.В., понесенных Старченко С.В. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Тютюнник Л.П., которая оформила письменные возражения на апелляционную жалобу и участвовала в заседании апелляционного суда, при этом судебная коллегия принимает к сведению решение Совета адвокатской палаты республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»(копия в деле, находится в свободном доступе в сети «Интернет»).

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чкония Светланы Витальевны – без удовлетворения. Взыскать с Чкония Светланы Витальевны в пользу Старченко Светланы Викторовны 18500 руб. судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: