Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Торговли и Снабжения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2017 транспортного средства марки Chevrolet KL1T (aveo), VIN (номер), цвет белый, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному листу на принудительное взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 4 958 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Основанием для получения обществом исполнительного листа стал судебный акт о признании недействительными сделок между ФИО2 и обществом в деле о банкротстве последнего, согласно которому директором общества ФОО по данным выписки с банковского счета в период с 19.09.2014 по 17.02.2015 совершались переводы денежных средств на хозяйственные нужды на карту, счет в адрес ФИО2 на общую сумму 4 958 500 руб. Конкурсным управляющим установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у ФИО2 имелось имущество, подлежащее изъятию: транспортное средство марки Chevrolet KLIT (aveo), 2012 г.в. Данное транспортное средство находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк» по договору от 13.11.2012. В последующем, ФИО2, 30.01.2017, досрочно погасив задолженность по кредиту продала транспортное средство ФИО3 Таким образом, спорное имущество было в собственности ФИО2 менее одних суток. Отчуждение ФИО2 транспортного средства носит мнимый характер. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а равно - ничтожна. Продажа транспортного средства в пользу ФИО3 производилась с целью вывести указанный автомобиль из состава имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства. ФИО2 не могла не знать о том, что в отношении нее проводятся меры принудительного исполнения, о чем говорит ее активное участие в судебных заседаниях посредством своего представителя КАА Фактически спорное транспортное средство продано осведомленному, заинтересованному лицу ФИО3 и не выбывало из владения ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса от 06.02.2017 на проданное транспортное средство, заключенного новым владельцем ФИО3, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, числятся ФОО, сын ФИО2 и бывший руководитель общества, а также ВАФ, жена ФОО, что подтверждается справкой органа ЗАГС. Конкурсным управляющим общества также был направлен запрос в УМВД России по ХМАО-Югре о предоставлении сведений в отношении ФИО2 и ФОО Согласно ответу на запрос, установлено, что ФОО за нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности. Из выписки ГИБДД можно усмотреть, что правонарушение ФОО было совершено 08.02.2017 на спорном автомобиле. Таким образом, после продажи автомобиля ФИО3 ФОО продолжил пользоваться отчужденным транспортным средством, данный факт подтверждает, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО2 Просил суд о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 узнала о том, что возбуждено исполнительное производство, лишь в июне 2017 года, о состоявшихся судебных решениях также узнала позднее, сделка не является мнимой.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выводы суда о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 31.01.2017 является мнимым носят необоснованный и неправомерный характер, основаны на неверном толковании норм материального права и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что спорная сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой, а также не представлено доказательств, которые свидетельствуют о сохранении ФИО2 контроля над спорным автомобилем. Спорная сделка купли-продажи автомобиля не может быть признана мнимой, поскольку заключена в установленном в ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. В материалах дела не содержится ни одного доказательства и подтверждения, которое бы указывало на то, что спорный автомобиль не выбыл из владения ФИО2 и, последняя продолжает его использовать, а указанные в решении суда выводы о заключенном между ФИО3 и ФОО договора аренды спорного автомобиля не подтверждают использование ФИО2 указанного автомобиля.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.09.2016 по делу № А75-5727/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Сфера Торговли и Снабжения» взыскано 4 958 500 руб.

Из материалов дела видно, что денежные средства в счет исполнения данного решения должником ФИО2 не уплачены.

Судом также установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности ФИО2 находилось спорное имущество: транспортное средство марки Chevrolet KLIT (aveo), VIN (номер), цвет белый, 2012 года выпуска.

30.01.2017 ФИО2 досрочно погасила задолженность по кредиту перед АО «Кредит Европа Банк» и на следующий день продала вышеуказанное транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от 31.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что спорное имущество фактически не выбыло из собственности продавца, имеются признаки совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленные в материалы гражданского дела доказательства действительно подтверждают мнимость сделки.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО от 06.02.2017 (номер), оформленного новым владельцем ФИО3, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны ФОО - сын должника ФИО2 и бывший руководитель ООО «Сфера Торговли и Снабжения», а также ВАФ - жена ФОО, что ответчиками не оспаривалось.

04.02.2017 между ФОО, ВАФ (арендаторы) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды указанного автомобиля.

Какого-то логичного объяснения необходимости продажи автомобиля с последующим его использованием членами семьи должника ФИО2 на основании договора аренды ответчиками не приведено, нет такого обоснования и в тексте апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ФОО, ВАФ являются членами семьи должника ФИО2, проживают совместно по одному адресу, ответчиком подтверждено при даче объяснений судебному приставу-исполнителю (л.д. 191, 192, т. 1).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, поскольку какого-либо нарушения положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.