Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конычева Андрея Юрьевича к ООО «Западный Корабел», ООО «Альянс ДВ», Грачевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Конычева А.Ю. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2017 года, которым исковые требования Конычева Андрея Юрьевича удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Альянс ДВ» в пользу Конычева Андрея Юрьевича денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы других выплат, причитающихся работнику в сумме 1124 рубля 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 4124 рубля 98 копеек.

Взыскана с ООО «Альянс ДВ» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конычева Андрея Юрьевича отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Конычева А.Ю. Ландо Б.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конычев А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО «Альянс ДВ» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ для работы вахтовым методом на Производственном участке (<адрес>). Фактически трудовые отношения возникли с ООО «Западный-Корабел», по устному соглашению с которым осуществлял работу по специальности ..., вахтовым методом, на строительстве комплекса глубокой переработки вакуумного газойля на площадке ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградпефтепереработка», с повременной оплатой труда 240 рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ явился в ООО «Западный-Корабел», откуда совместно с другими работниками из <адрес> выехал в <адрес>. К работе на производственном участке был допущен ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Западный-Корабел» ФИО7. С 26 по ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по технике безопасности проводил сотрудник ООО «Лукойл», ежедневный инструктаж по технике безопасности перед началом работ проводился сотрудником ООО «Западный-Корабел». Перед началом работ получил 2 удостоверения от НОЧУ «Энергопромбезопасность Плюс». Считал, что трудовой договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, так как содержит несоответствующие действительности сведения о должности (электромонтажником четвертого разряда вместо слесарь-монтажник 5 разряда), о работодателе (вместо ООО «Западный-Корабел» указано ООО «Альянс ДВ»), о месте заключения договора. Вопреки устной договоренности при трудоустройстве, трудовым договором установлена сдельная оплата труда, с часовой тарифной ставкой, согласно штатного расписания, вместо повременной (почасовой) в размере 240 рублей в час. В ведомостях зарплат за август и сентябрь отсутствует коэффициент выработки, снижавший фактическую заработную плату до 60%. Заработная плата выплачивалась с большой задержкой и в неполном объеме, за октябрь 2015 года была выдана ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь заработная плата не выплачена в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата по заработной плате составляет 75652 рубля. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 2774 рубля 38 копеек. Фактически, работал 10-часовой рабочий день, с единственным выходным днем воскресенье, в связи с чем, время переработки составило 169 часов. Работодателем же компенсация за неиспользованный междувахтовый отдых (21 день и 1 час) не выплачена, задолженность составляет 56556 рублей. Вместо предусмотренной законом надбавки за вахтовый метод работодатель выплачивал 300 рублей суточных, недоплата в указанной части составила 6342 рубля. Кроме того, за указанный период работы не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13313 рублей 96 копеек. В связи с указанными нарушениями, покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. Записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении работодателем не внесены. Просил взыскать с ООО «Западный- Корабел» и ООО «Альянс ДВ» в свою пользу денежные средства в размере 174638 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по зарплате - 75652 рублей, задолженность по вахтовой надбавке - 6342 рубля, компенсация за неиспользованный междувахтовый отдых - 56556 рублей, компенсация за задержку зарплаты – 2774 рублей 38 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 13313 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена учредитель ООО «Альянс ДВ» - ФИО2

В судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что считает срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конычевым А.Ю. и ООО «Альянс ДВ», подложным, а реальным работодателем истца является ООО «Западный - Корабел», фактически трудовые отношения с ООО «Западный - Корабел» возникли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срочный трудовой договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание ООО «Альянс ДВ» и договор № на выполнение электромонтажных достроечных работ от ДД.ММ.ГГГГ также являются подложными, поскольку ООО «Альянс ДВ» не состояло в членстве СРО строительных организаций и соответственно не могло выступать подрядчиком по договору выполнения работ, и не имело специальных разрешений на осуществление электромонтажных работ, а в его штате не имелось необходимых категорий специалистов. От исковых требований к иным ответчиком истец не отказывается и считает, что надлежащего ответчика следует установить суду. Не согласился с расчётом заработной платы ответчика, считал его арифметически неверным. Считал, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ООО «Альянс ДВ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заработную плату истцу выплачивало ООО «Альянс ДВ», производило отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. В трудовых отношениях с ООО «Западный - Корабел» истец не состоял. Фактически истцу за спорный период перечислили заработную плату в размере 60926 рублей 40 копеек: за октябрь 2015 года - 5225 рублей, за ноябрь 2015 года - 39532 рублей, за декабрь 2015 года – 16169 рублей 40 копеек. Поскольку истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени оснований оплаты за переработку не имелось. Оснований к выплате компенсации за неиспользованный межвахтовый отдых также не имеется, поскольку истец не выработал срок, предусмотренный срочным трудовым договором. Выплата суточных истцу не была предусмотрена системой оплаты труда. При увольнении истец получил так же компенсацию за неиспользованные 5 дней отпуска в размере 1570 рублей 40 копеек за вычетом налога. Не оспаривал наличие просрочки по выплате истцу заработной платы, окончательная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату обращения в суд - октябрь 2016 года.

ФИО2, являющаяся генеральным директором и учредителем ООО «Альянс ДВ», в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала.

Представитель ООО «Западный - Корабел» в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал факт трудовых отношений Конычева А.Ю. с ООО «Западный - Корабел».

Конычев А.Ю. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

С постановленным по делу решением не согласился Конычев А.Ю., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, оснований к его отмене не усматривает.

При рассмотрении дела представителем ООО «Альянс ДВ» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, на основании ст. 392 ТК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений), п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснений, изложенных 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушения трудовых прав при невыплате начисленной заработной платы является длящимся, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудового договора, в данном случае 17 декабря 2015 года. Учитывая приостановление срока в связи с обращением истца за защитой трудовых прав в Красноармейский районный суд г.Волгограда, дату обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу о том, что процессуальный срок Конычевым А.Ю. не пропущен.

В указанной части решение суда не оспаривается, и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

По делу установлено, что ООО «Альянс ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 06 октября 2015 года, основной вид деятельности – управление финансово-промышленными группами.

29 октября 2015 года между ООО «Альянс ДВ» и Конычевым А.Ю. был заключен срочный трудовой договор №12. По условиям договора, истец принят на работу в ООО «Альянс ДВ» вахтовым методом на производственный участок (г.Волгоград) на должность ... четвертого разряда, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца. Срок окончания договора определен завершением электромонтажных работ на строящихся объектах: производственный участок (г.Волгоград).

Разделом 1 договора истцу установлена сдельная оплата труда, с тарифной ставкой согласно штатного расписания; выплата районного коэффицента, северной и дальневосточной надбавки производится согласно Трудового законодательства; выплата вахтовой надбавки производится в соответствии Положения об оплате труда работников организации; заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 14 и 28 числа каждого месяца, следующего за фактически отработанным, путем перечисления денежных средств на счет работника, либо через кассу организации (п.1.2, п.1.2.1, п.1.2.2).

Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Альянс ДВ», утвержденным в октябре 2015 года, продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается, как правило, 11 часов. В отдельных случаях продолжительность ежедневной работы может быть увеличена до 12 часов (п.6.6 Положения).

В соответствии с Положением, оплата труда рабочих-сдельщиков при вахтовом методе организации работ производится за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (п.7.1).

На основании приказа №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс ДВ», работникам организации, не относящимся к бюджетной сфере, установлена надбавка за вахтовый метод работы на участке в <адрес> в размере 138 рублей 66 копеек на 2015 год.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Альянс ДВ» тарифная ставка электромонтажника четвертого разряда составляет – 40,80 руб./ч., вахтовая надбавка в размере 138,66 руб./ч.

Согласно табелей учета рабочего времени, предоставленных работодателем, за спорный период, Конычев А.Ю. отработал в октябре 30 часов, в ноябре - 227 часов и в декабре - 85 часов, стороной истца допустимых доказательств учета иного размера рабочего времени, не предоставлено.

На основании заявления Конычева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истцу произведена выплата заработной платы и компенсации отпуска в общем размере на сумму 60926 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, 583, 602, 249 и истцом не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе трудовой договор №, бухгалтерские документы, подтверждающие расчеты с работниками по заработной плате, табеля рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем Конычева А.Ю. являлся ООО «Альянс ДВ», определил его надлежащим ответчиком по делу, освободив от ответственности ООО «Западный Корабел», ФИО2

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями ст.135, 297 Трудового кодекса РФ, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, исходил из локального нормативного акта Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Альянс ДВ», утвержденного в октябре 2015 года, условий трудового договора №12, представленных работодателем сведений о произведенных истцу выплатах, пришел к выводу, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск работодателем выплачены в полном объеме.

При этом, суд учел, что в месте производства работ - г.Волгоград, не предусмотрено применение районных коэффициентов, с учетом условий срочного трудового договора, заключенного с истцом и Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Альянс ДВ», при расчете заработной платы истцу районный коэффициент применению не подлежит.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, применив положения ст.236 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца проценты за просрочку причитающихся выплат в размере 1124 рубля 98 копеек.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление им работы с переработкой установленного рабочего времени, а также подтверждающих иной размер заработной платы и иные условия при приеме на работу в материалы дела не представлено, суд признал расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом неверным и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, вахтовой надбавке, задолженности за неиспользованный междувахтовый отдых и за неиспользованный отпуск.

Государственная пошлина взыскана судом на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Альянс ДВ» надлежащим ответчиком по делу не является, фактически трудовые отношения сложились с ООО «Западный-Корабел» основанием к отмене постановленного решения прослужить не могут.

Обращаясь с иском, Конычев А.Ю. предъявил требования к ответчикам ООО «Альянс ДВ», ООО «Западный Корабел», ФИО2 от исковых требований к ООО «Альянс ДВ» в ходе рассмотрения дела не отказывался.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что трудовой договор был заключен истцом с ООО «Альянс ДВ», факт подписания договора им не оспаривался.

Данным ответчиком в отношении истца принимались кадровые решения, были изданы приказ о приеме Конычева А.Ю. на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Альянс ДВ» производило учет рабочего времени истца на производственном участке (<адрес>), производило расчет заработной платы и перечисление причитающихся выплат на банковские счета, указанные истцом при трудоустройстве и открытые на его имя, производило отчисления налогов и социальных выплат на работника Конычева А.Ю., что подтверждается копиями платежных поручений за спорный период.

Представителем ООО «Альянс ДВ» факт трудовых отношений с истцом подтвержден, в то время как представитель ООО «Западный-Корабел» наличие трудовых отношений с истом оспаривал.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Альянс ДВ» и отклонил доводы истца об их формальном характере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что от исковых требований к ООО «Альянс ДВ» истец не отказался, факт трудовых отношений с ООО «Западный-Корабел» надлежащими доказательствами не подтвержден, требований об установлении факта трудовых отношений с данным Обществом истец не заявлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодателем истца и надлежащим ответчиком по делу является ООО Альянс ДВ»., освободил от ответственности ООО «Западный - Корабел» и учредителя ООО «Альянс ДВ» - ФИО2 по выплате истцу заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о подложности срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Как обоснованно указал суд, факт его подписания истец не оспаривал, не оспорен данный факт и в суде апелляционной инстанции. Поскольку факт фальсификации срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ООО «Альянс ДВ», договора № на выполнение электромонтажных, достроечных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, суд правомерно признал указанные документы надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами ООО «Альянс ДВ» истец ознакомлен не был, могут свидетельствовать о нарушении трудового законодательства, однако не опровергают установленный судом факт трудовых отношений Конычева А.Ю. с ООО «Альянс ДВ».

Оспаривая решение в жалобе представитель указывает на то, что инструктаж по технике безопасности на производственном участке (<адрес>) был проведен с ним сотрудниками ООО «Западный-Корабел», истец непосредственно подчинялся указаниям представителя ООО «Западный - Корабел», работники, в том числе и он, обеспечивались одеждой, инструментом, оборудованием, вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают факт трудовых отношений Конычева А.Ю. с данным обществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западный - Корабел» (Заказчик) и ООО «Альянс ДВ» (Исполнитель) был заключен договор № на выполнение электромонтажных достроечных работ, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению для Заказчика электромонтажных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, ул.40 лет ВЛКСМ на территории завода ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» и сдать результат работ на основании ежемесячно подписанных актов выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 3 указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе: обеспечить производство работ качественно и в срок в соответствии со СниП, ГОСТ и технической документацией, содержащей соответствующие технические требования и регулирующий порядок выполнения работ своими силами из материала Заказчика с соблюдением норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу: обеспечить доставку специалистов за счет Заказчика на объект указанный в п. 1.1 договора; обеспечить работу на объекте своего персонала в соответствии с рабочим графиком Заказчика, обеспечить работников спецодеждой и мелким инструментом.

Согласно п.5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные представителем обстоятельства подтверждают факт выполнения условий заключенного ООО «Западный - Корабел» с ООО «Альянс ДВ» договора.

Указание на то, что ответчиком не подтвержден факт исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Данный договор предметом рассмотрения не являлся, суд оценку его условиям и исполнения не давал.

Так же не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемых правоотношений довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альянс ДВ» не состояло в членстве СРО строительных организаций и не имело специальных разрешений на осуществление электромонтажных работ, а в его штате не имелось необходимых категорий специалистов, поскольку на характер спорных отношений между истцом и обществом не влияет.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с произведенным расчетом заработной платы истца, судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда в указанной части не усматривает.

Определяя порядок расчета заработной платы истца с учетом его работы вахтовым методом, суд обоснованно исходил из Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Альянс ДВ», утвержденного в октябре 2015 года, трудового договора №12 от 29 октября 2015 года.

Размер заработной платы Конычева А.Ю. судом установлен на основании штатного расписания общества, определяющего размер тарифной ставки 40,80 руб./ч. по должности истца и табелей учета рабочего времени, отражающих фактически отработанное время.

Доводы истца об ином размере заработной платы обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылки представителя истца на ведомости заработной платы за август, октябрь 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в списках работников не значится. Данные документы никем не подписаны, не заверены печатью организации и не могут расцениваться в качестве допустимых документов, определяющих размер заработной платы истца.

Указание в жалобе на получение другими работниками заработной платы из расчета 240 руб./час. при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно несогласия с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, также иных, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела. Замечаний на протокол судебного заседания в котором отражены показания свидетелей, истцом не приносилось. Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конычева А.Ю. Ландо Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи