Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2020 года по делу № 2-4633/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении убытков.

установила:

11 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении убытков в размере 75000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 06 августа 2019 года № с должника ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.10.2018 в сумме 9126 руб., пени в размере 1761 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб., а ВСЕГО: 11104 руб.

Для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа он, ФИО1, заключил с ООО «Арсенал» договор от 30.08.2019 об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 75000 руб.

Исполнителем ООО «Арсенал» были подготовлены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 31.08.2019 он оплатил Обществу стоимость договора в сумме 75000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11 сентября 2019 года судебный приказ от 06 августа 2019 года № был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков расходы на оплату юридических услуг в сумме 75000 руб., указывая на то, что эти расходы произведены истцом по вине ответчика на восстановление нарушенного права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что судебный приказ, принятый мировым судьей, является упрощенной формой судопроизводства, но данный факт не означает, что дело не рассмотрено по существу. В решении суда отражено, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратиться к ФИО1 с требованием о погашении задолженности по обязательным платежам в порядке искового производства. Однако данная возможность является правом, а не обязанностью взыскателя. Соответственно, при отсутствии последующего обращения Фонда в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в порядке искового производства вопрос о взыскании с него этой задолженности был рассмотрен по существу в приказном производстве. Таким образом, отмена мировым судьей судебного приказа, по мнению подателя жалобы, фактически означает отказ взыскателю в удовлетворении иска, что означает, что требование разрешено в пользу должника.

Согласно части первой статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, в том числе по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является безусловная отмена судьей судебного приказа при поступлении от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что со стороны Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» при обращении к мировому судье за судебным приказом не было допущено нарушения прав истца, поскольку данный судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей при поступлении от должника возражений, без какой-либо оценки судьей обоснованности этих возражений, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания этих расходов с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ, так как в действиях ответчика отсутствует противоправное деяние, повлекшее необходимость несения истцом расходов по восстановлению нарушенного права.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена судебного приказа означает рассмотрение дела по существу в пользу должника, судья апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку выдача судьей судебного приказа производится мировым судьей при отсутствии спора о праве по требованиям, подтвержденным письменными документами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а поданное должником возражение относительно исполнения судебного приказа влечет его автоматическую отмену без выяснения судьей вопроса о правомерности заявленного требования, поэтому мотивы, по которым должник не согласен с судебным приказом, не имеют значения и не подлежат проверке и оценке мировым судьей при отмене судебного приказа.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Судья апелляционной инстанции находит, что заключив с исполнителем договор стоимостью 75000 руб. на оказание услуг по отмене судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 11104 руб., истец осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению.

Однако осуществление истцом такого права не означает, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет другого лица по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку эти расходы не являлись необходимыми для отмены судебного приказа, автоматически подлежащего отмене при поступлении от должника заявления о несогласии с судебным приказом, в котором (заявлении) отсутствует необходимость указания мотивов, по которым должник не согласен с судебным приказом.

Поскольку противоправности в действиях ответчика при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа не имеется, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и расходами истца отсутствует, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным, так как истцом не доказал факт причинения ему убытков посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Курбатова Э.В.