Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», ООО «МонБелПлатин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «МонБелПлатин» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2016 года,

установила:

Кузьмина И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Триумф», ООО «МонБелПлатин» с учетом уточнения иска с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи косметики от 20.12.2015, взыскании с ООО «МонБелПлатин» стоимости товара по договору 83900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50 % за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с перерасчетом издержек по состоянию на день вынесения решения, на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., с ООО «Триумф» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 82 222 руб.

В обосновании иска указано, что 20.12.2015 между Истицей и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи косметических средств на сумму 83900 руб. Для приглашения на процедуру демонстрации косметики ей звонили неоднократно, предлагали придти на презентацию косметики «марка». Для оплаты товара-косметики Истицей был заключен договор потребительского кредита от 20.12.2015 № 15/9296/Р0298/401150 на сумму 78078 руб. на 24 месяца под 7 % годовых. Всего с учетом процентов за пользование займом Истице надлежит выплатить банку 83 903,41 руб. Считает, что договор с ней заключен путем воздействия, при психологическом давлении, воспользовавшись ее состоянием и плохим зрением. В момент заключения договор его содержание она не знала. Устно условия ей озвучили отличные от письменных.

Кроме того, после косметической процедуры в салоне возникла аллергическая реакция на лице в виде кожного дерматита. Подробно изучив упаковку, Истица усомнилась в качестве продукта. Состав средств, используемый при процедуре, ей также не известен. Проданная по договору купли-продажи косметика произведена неизвестной компанией. Требование Истицы о расторжении договора купли-продажи оставлены Ответчиком без удовлетворения. При детальном изучении товара обнаружено несоответствии товара обязательным требованиям, установленным в РФ и Таможенном Союзе к парфюмерной продукции. Кроме того, на упаковках товара и в прилагаемых к товару документах присутствует информация, приклеенная, а не нанесенная типографским способом. Следовательно, потребитель введен в заблуждение относительно качества товара. Товар с указанными недостатками не соответствует его стоимости. Продавцом при заключении договора также не была предоставлена потребителю полная достоверная информация о товаре.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2016 года постановлено:

Расторгнуть заключенный 20.12.2016 между ООО «Триумф» и Кузьминой И.Л. договор розничной купли-продажи косметических средств набора «марка».

Взыскать с ООО «МонБелПлатин» в пользу Кузьминой И.Л. сумму оплаты 78 078 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 41 539 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 5 670,5 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Кузьминой И.Л. неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 78 078 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 39 039 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 5 359,5 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании остальных сумм оплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2542,3 руб.

Взыскать с ООО «МонБелПлатин» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2842,3 руб.

На указанное решение ООО «МонБелПлатин» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «МонБелПлатин» в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.1,3 ст.492 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что согласно договору розничной купли-продажи от 20.12.2015 Кузьмина И.Л. приобрела у ООО «Триумф» комплект косметики по уходу за кожей лица «марка» серии "...", импортер в РФ - ООО «МонБелПлатин».

Цена товара, согласно п. 3.1 Договора составила 83 900 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи, продавец обязан передать Покупателю товар новый в упаковке, предусмотренной для товаров данного вида, которая обеспечивает его сохранность при обычных условиях хранения.

В силу п. 2.1.3 договора перед передачей товара Продавец обязан продемонстрировать возможности его использования покупателю и провести проверку его свойств.

Согласно п. 5.7 Договора, противопоказаний к применению косметических средств, входящих в состав Товара, передаваемого по настоящему договору, Покупателем не заявлено.

В п. 6.2 Договора купли-продажи указано, что в процессе презентации косметики «марка» Покупателю доведена в полном объеме информация о Продавце ООО «Триумф» и о товаре «марка», а также покупатель ознакомлен с Информационным листом.

20.12.2015 между Истицей и ПАО КБ «Восточный» на основании заявления был заключен кредитный договор № 15/9269/Р0298/401150, согласно которому Истице был предоставлен кредит в размере 78 078 руб., на 24 месяца, под 7 % годовых. Сумма ежемесячного платежа в размере 3 496 руб.

В п. 5.4 Договора указано, что качество товара соответствует требованиям, установленным в РФ и Таможенном Союзе, в частности, требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Таможенного Союза.

Согласно п. 1 ТР ТС 009/2011 указанный Технический регламент Таможенного союза (далее - ТС) распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

В соответствии с п. 3 ТР ТС 009/2011 настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В силу п.1 ст. 5 ТР ТС 009/2011 безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: 1) к составу; 2) к физико-химическим показателям; 3) к микробиологическим показателям; 4) к содержанию токсичных элементов; 5) к токсикологическим показателям; 6) к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; 7) к производству; 8) к потребительской таре; 9) к маркировке продукции.

В соответствии со ст. 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему техническому регламенту ТС и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.

В суде первой инстанции истицей суду был представлен Акт экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» № 0281/2016 набора по уходу за лицом «марка», массажера с защитными очками.

Согласно Акту экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» № 0281/2016 косметические средства - набор для лица - «марка» по своему составу и качеству не соответствует сведениям, указанным в договоре купли-продажи от 20.12.2015 г., документации к товару, на упаковках товара, требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ГОСТ 31460-2012 «Кремы косметические, Общие технические условия», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» № 293 от 25.12.2012 г.

Маркировка, нанесенная на эксплуатационный документ, предъявленный к массажеру по уходу за кожей "название" не соответствует требованиям ст.5 п.4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что продавцом нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, о его потребительских свойствах: ингредиентах, входящих в состав косметических средств, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи. Также до покупателя не была доведена информация о цене товара, что является существенным условием договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

На основании п.53 указанных Правил информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 данных Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях правилах хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения).

При этом из материалов дела следует, что ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его безопасности для здоровья.

Из представленного суду Акта экспертизы следует, что в косметических средствах присутствуют посторонние примеси, в них для имитации черной икры добавлен полимер, окрашенный черным красителем (оксид железа), что является недопустимым согласно ГОСТ 31460-2012. Изложенное свидетельствует о несоответствии качества косметических средств установленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, являются законными и обоснованными.

В силу положений п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе была потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы от импортера товара ненадлежащего качества- ООО «МонБелПлатин».

Все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Неоспоримых доказательств доведения до сведения истца достаточной и достоверной информации о товаре с указанием назначения по типу кожи лица, о сертификации, местонахождении изготовителя, об импортере, а также ограничениях для применения, способах и условиях применения, ООО «Триумф» не представлено, как не представлено доказательств доведения до покупателя конкретной и полной стоимости товара, что судом расценено как нарушение прав истца как потребителя, данное нарушение предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Оспаривая решение, ООО «МонБелПлатин» в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом требований ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, поскольку электронная копия заочного решения от 05 августа 2016 г. была направлена ответчику по электронной почте лишь 22 августа 2016 г. по его заявлению, надлежаще заверенная копия заочного решения на бумажном носителе в адрес ответчика не поступала. Между тем, доводы ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 11.08.2016 г., согласно которому ответчику в два адреса выслана копия заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 августа 2016 г.

Доводы ответчика о том, что упаковка косметических товаров торговой марки «МонБелПлатин» полностью соответствует требованиям Технического регламента ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», поскольку упаковка содержит всю необходимую информацию и парфюмерно-косметической продукции, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и его отмену не влекут, поскольку приведенные доводы не опровергают основанный на экспертном заключении №0281/2016 ООО «Палата независимой экспертизы» вывод суда о несоответствии косметических средств «марка» по своему составу и качеству сведениям, указанным в договоре купли-продажи от 20.12.2015 г., документации к товару, на упаковках товара, требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», ГОСТ 31460-2012 «Кремы косметические. Общие технические условия».

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о том, что истица была вправе в силу положений п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать от изготовителя или импортера (в данном случае ООО «МонБелПлатин») возврата уплаченной за товар денежной суммы, является правильным. При этом возможность предъявления такого требования к импортеру не обусловлена наличием договорных отношений истца с импортером.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МонБелПлатин» не имеет договорных отношений с ООО «Триумф» также не опровергают выводы суда и подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для реализации потребителем права, предоставленного п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на обращение с требованием о возврате стоимости товара к импортеру. В апелляционной жалобе ООО «МонБелПлатин» не оспаривает, что является импортером косметической продукции под товарным знаком «марка» на территорию России. На всей косметической продукции, приобретенной истцом, имеется надпись «марка», что является подтверждением того, что импортером приобретенной истцом продукции является именно ответчик. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы о том, что ООО «МонБелПлатин» являясь импортером товара, не может нести ответственность за действия продавца ООО «Триумф», не предоставившего покупателю полной достоверной информации о товаре, также подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение прав истца-потребителя не только действиями продавца-ООО «Триумф», но и действиями импортера товара ООО «МонБелПлатин», выразившимися в ненадлежащем декларировании товара и несоответствии товара по своему составу и качеству сведениям, указанным в документации к товару, на упаковках товара, требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», ГОСТ 31460-2012 «Кремы косметические. Общие технические условия».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как видно из материалов дела, ответчиками соответствующие доказательства соблюдения прав потребителя суду первой инстанции не были представлены, доводы истца и представленные ею доказательства не были опровергнуты.

Рассмотрев заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, применив нормы права, подлежащие применению, исходя из оснований и предмета исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суда имеются ссылки на документы, не имеющие отношения к данному делу, основанием для отмены решения служить не может, поскольку это обстоятельство выводы суда по заявленным истцом исковым требованиям не опровергает, имеющиеся недостатки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МонБелПлатин» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «МонБелПлатин» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов