Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Дмитрия Сергеевича к Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Халатова С.А., объяснения представителя ответчика Нохриной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.07.2017 истец обратился в суд с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе государственного гражданского служащего, даты увольнения - на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен служебный контракт от 08.12.2014 № 104 о замещении должности государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела по внедрению АИС «Налог-3». Истец приступил к исполнению должностных обязанностей 10.12.2014. На основании приказа ответчика от 22.12.2015 № 08-08/745 истец назначен на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела по внедрению АИС «Налог-3». 26.06.2017 ответчиком в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании приказа от 26.06.2017 № 08-07/14. Основанием для увольнения послужил факт представления истцом недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 и 2015 годы. Нарушения установлены в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 20.06.2017. Истец полагал, что увольнение являлось незаконным, поскольку комиссией ответчика необоснованно учтены одни и те же обстоятельства в качестве элементов состава правонарушения и отягчающих обстоятельств; комиссией необоснованно установлено лишь одно смягчающее обстоятельство (совершение проступка впервые) и не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств при принятии решения о его увольнении. Истец указывал, что в его действиях не было умысла на сокрытие дохода и заведомо недостоверных сведений он не предоставлял.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Копытова Д.С. к Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права: ст. ст. 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073).

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что допущенное истцом нарушение должно было быть квалифицировано ответчиком как малозначительное, в связи с чем истец не могу быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в связи с утратой доверия. Ответчиком, при принятии решения об увольнении истца не соблюдены требования ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (не учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей), а также неправильно учтены при принятии решения об увольнении истца отягчающие и смягчающие обстоятельства (п. п. 8, 10, 11 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. В апелляционной жалобе также указывается, что увольнение являлось незаконным, поскольку комиссией ответчика необоснованно учтены одни и те же обстоятельства в качестве элементов состава правонарушения и отягчающих обстоятельств; необоснованно установлено только одно смягчающее обстоятельство (совершение проступка впервые), в то время, как не учтены другие смягчающие обстоятельства, в том числе, безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Указывается, что в действиях истца отсутствовал умысел на сокрытие дохода и расходов, истец сведения о приобретенной квартире указал в декларациях и 2014, и 2015 года, предоставил ответчику все дополнительные сведения относительно приобретения квартиры на денежные средства, полученные в дар от матери. Ответчиком при принятии от истца декларации за 2014 год не выполнены обязанности по ее проверке и указании истцу, впервые поступающему на государственную гражданскую службу, на содержащиеся в декларации явные несоответствия сведений (имеются сведения о квартире, нет сведений о расходах на ее приобретение и соответствующих доходах), которые можно было устранить.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Халатов С.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика Нохрина А.В., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая ранее представленные в материалы дела возражения ответчика на апелляционную жалобу истца от 27.03.2018 № 09-16/11523 (поступившие в Свердловский областной суд 30.03.2018, вх. № 22862).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца (от 30.03.2018, вх. № 22862) проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073), ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. Факт предоставления неполных сведений о доходах (договор дарения денежных средств для приобретения квартиры, заключенный истцом и его матерью) и расходах (на приобретение квартиры) истцом не оспаривается.

Взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Рекомендации комиссии изложены в протоколе заседания комиссии УФНС России по Свердловской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 20.06.2017 № 22, в ходе которого на повестке дня рассматривалось представление Прокуратуры Свердловской области от 04.05.2017 № 86-14-2017, вынесенное в адрес УФНС России по Свердловской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в части представления истцом недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год. Согласно представлению, в ходе анализа сведений о расходах государственных гражданских служащих УФНС России по Свердловской области установлено, что истцом в разделе 2 справки за 2015 год не указаны сведения о расходах на приобретение квартиры. Представленные в отношении истца материалы рассмотрены на заседании комиссии, установлено, что в разделе 2 справки за 2015 год истцом не указаны сведения о расходах на приобретение квартиры, в то время, как сведения о самой квартире указаны в разделе 3 справки как сведения об имуществе, находящемся в собственности. При этом официальный доход за 2011, 2012 и 2013 годы у истца отсутствовал, доход за 2014 год составил 12 779 рублей 00 копеек. Комиссией установлено, что истцом сделка купли-продажи квартиры совершена в декабре 2014 года, свидетельство о праве собственности на квартиру получено им в январе 2015 года. У истца комиссией истребованы письменные объяснения. Истец принимал участие и в заседаниях комиссии 13.06.2017 и 20.06.2017, подтвердил, что расходы на приобретение квартиры производила его мать КНП. из собственных накоплений, в отделении Сбербанка № 7003 филиал № 4, что подтверждает чек-ордер от 16.12.2014 по договору № ОСЮБ036 от 10.12.2014. Истцом комиссии представлены договор купли-продажи квартиры от 10.12.2014 № ОСЮБ036, согласно которому стоимость квартиры составляла 5 760 000 рублей 00 копеек, договор дарения денежных средств и акт приема-передачи денежных средств от 09.12.2014 в сумме 5 760 000 рублей 00 копеек. Комиссией установлено, что поскольку денежные средства в сумме 5 760 000 рублей 00 копеек получены истцом в дар от матери в 2014 году, ему следовало данный доход отразить в справке за 2014 год, а в разделе 2 справки за 2015 год указать информацию о приобретенной квартире и источниках средств, за счет которых приобретено имущество, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано в 2015 году.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчиком не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, довод о том, что в действиях истца отсутствовал умысел на сокрытие дохода и расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при применении взыскания за коррупционные правонарушения учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции исследованы:

- приказ ответчика от 26.06.2017 № 08-07/14 о применении к истцу взыскания в виде увольнения, из которого следует, что основанием для издания приказа явился протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 20.06.2017 № 22, объяснения истца от 13.06.2017;

- протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 20.06.2017 № 22, из которого следует, что комиссия признала недостоверными и неполными сведения, представленные истцом о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 и 2015 годы и пришла к выводу о том, что совершенный истцом проступок является существенным, в связи с чем рекомендовала ответчику уволить истца в связи с утратой доверия.

Рекомендация комиссии по урегулированию конфликтов интересов учтена ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 59.3 названного Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1858-О, процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, предусмотренные указанными выше положениями Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а также положениями нормативных актов, регулирующих порядок проверки достоверности и полноты сведений, представляемых государственными служащими, порядок создания и работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, направлены создание таких условий, при которых все обстоятельства допущенного гражданским служащим (лицом, поступающим на гражданскую службу) нарушения, устанавливаются до и для принятия решения о выборе меры дисциплинарного взыскания, соразмерной допущенному нарушению и обеспечивающей достижение цели соответствующего правового регулирования - предотвращение и преодоление коррупции, обусловленное спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

При этом, как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1858-О, в рамках проводимых до применения дисциплинарного взыскания процедур, решается вопрос о том, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; обеспечивается обоснованность решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

По смыслу ч. 3.1. ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика об увольнении истца на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (в связи с представлением истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах и расходах в 2014 и 2015 годах), исходил из того, что обязанности, предусмотренные ст. ст. 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ ответчиком соблюдены, в том числе, в части учета характера совершенного истцом нарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующих результатов исполнения истцом должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильной (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений истца. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания (ч. 3.1. ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ) в связи с малозначительностью допущенного истцом нарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания (ч. 3.1. ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ) при малозначительности коррупционного правонарушения, являлось правом работодателя, которое он мог реализовать на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

Суд первой инстанции, оценивая законность увольнения истца, обоснованно исходил из того, что, с учетом характера допущенного истцом нарушения и рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов, у ответчика имелось основания для не реализации данного права, в том числе, с учетом Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073), ввиду следующего.

Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции носят рекомендательный характер. По смыслу названных Методических рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения. Истцом уточненные и достоверные сведения о доходах и расходах представлены не были.

Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, представлен в приложении № 1 к Методическим рекомендациям и включает в себя, в том числе, представление недостоверных сведений о доходах и не представление сведений о расходах (в том числе, при указании сведений о появившемся имуществе).

Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки (применение взыскания в виде замечания по смыслу ч. 3.1. ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ возможно именно при малозначительности коррупционного правонарушения), приведенный в Приложении № 2 к Методическим рекомендациям, не содержит указания на обстоятельства и факты, установленные при проверке допущенных истцом нарушений.

Приложение № 3 к Методическим рекомендациям содержит примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные (но не малозначительные) проступки в случаях, когда такие нарушения допущены впервые, также не содержит указания на факты и обстоятельства, соответствующие допущенным истцом нарушениям.

Отягчающие и смягчающие обстоятельства совершения истцом нарушения (п. п. 8, 10, 11 Методических рекомендаций), как следует из материалов дела, ответчиком были учтены: ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания руководствовался протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 20.06.2017 № 22, объяснениями истца от 13.06.2017.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, являются верными. Оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Зонова А.Е.

Федин К.А.