Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.01.2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки по оплате банковских процентов за период с 04.10.2014 года по 26.12.2016 года в размере 180678 руб. 10 коп., убытки по оплате экспертного исследования, выполненного ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» и комиссии за перевод денежных средств в размере 8 405 руб., а также возложить на ответчика обязанность принять автомобиль Мазда 6, приобретенный у ООО «СИМ Саратов» по договору купли-продажи автомобиля № СПА101794 от 22.09.2013 года.

В обоснование требований указано, что 22.09.2013 года на основании договора купли-продажи № СПА101794 приобрел у ООО «СИМ Саратов» автомобиль марки Мазда 6 (VIN №), стоимостью 1013000 руб., на товар установлена гарантия 3 года или 100000 км. пробега. Производителем указанного автомобиля является ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус». При оплате приобретаемого автомобиля были использованы личные денежные средства в сумме 463550 руб. и заемные денежные средства в размере 550000 руб. Автомобиль был передан на основании акта приема-передачи 05.10.2013 года. Автомобиль приобретался в целях личного использования, эксплуатация автомобиля производилась в строгом соответствии с руководством по эксплуатации.

За период с 02.12.2015 года по 15.09.2016 года было выявлено более пяти производственных недостатков в работе автомобиля. Общее время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте по устранению различных недостатков составило 47 дней. Поскольку в автомобиле вновь проявились недостатки, которые выражаются в металлическом стуке и гуле подвески в передней части колесной базы, поломки (разрушения) отражателя лампы правой ПТФ, а также повреждении зеркального отражающего покрытия в обеих фарах и течи масла двигателя, ФИО1 обратился к ответчику с претензией в удовлетворении которой было отказано.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.01.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не установлены все имеющие для дела обстоятельства. Автор жалобы выражает свое несогласие экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр», указывая на то, что в ходе проведения экспертизы не был дан ответ на поставленный судом вопрос относительно имеющихся в автомобиле недостатков (дефектов) и каким требованиям ГОСТа и требованиям изготовителя они не соответствуют. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10 по вопросам проведенного ими экспертного заключения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела 22.09.2013 года истец в целях личного потребления на основании договора купли-продажи № СПАЮ 1794 приобрел в автосалоне дилера ООО «СИМ-Саратов» новый автомобиль Мазда 6 (VIN №) 2013 года выпуска, стоимостью 1013000 руб., которому впоследствии присвоен государственный регистрационный знак №.

Расчет за автомобиль Мазда 6 истцом был осуществлен путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СИМ Саратов» и путем заключения 04.10.2013 года между ним и ОАО «Газпромбанк» кредитного договора на приобретение транспортного средства № 2711-ТР/13-Э. В тот же день банком на счет ООО «СИМ-Саратов» были перечислены денежные средства в размере 550000 руб.

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи 05.10.2013 года

Производителем указанного автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега, исчисление гарантийного срока начинается с 05.10.2013 года.

Судом было установлено и не оспорено сторонами, что техническое обслуживание автомобиля ФИО1 производилось в ООО «СИМ Саратов», куда истец неоднократно обращался по различным поводам, в том числе, для проведения диагностики, техобслуживания, устранения недостатков автомобиля в период с апреля 2015 года по август 2016 года.

Из содержания заказ-нарядов, актов сдачи-приемки автомобиля и других документов следует, что в отношении спорного автомобиля Мазда 6 в указанный период проводились различные мероприятия, связанные с ведением ООО «СИМ Саратов» экономической деятельности, включая исполнение дилерских обязанностей, в частности, были выполнены работы: 14.04.2015 года – снятие и установка заднего правого фонаря, замена заднего правого фонаря, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день; 14.04.2015 года – снятие и установка зеркала наружного левого, замена зеркала заднего вида левого, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день; 02.12.2015 года – снятие и установка крышки цепи ГРМ, замена прокладки лапанной крышки, замена уплотнителя стекла передней двери, замена уплотнительного кольца и шайбы М6, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день. 03.12.2015 года истец обратился в ООО «СИМ Саратов» для устранения недостатков, проявившихся в работе противотуманных фар. Истец просил заменить противотуманные фары, указав в претензии, что «облез отражатель, отвалилась деталь перед лампочкой». Автомобиль в ремонт сотрудниками ООО «СИМ Саратов» принят не был. Истцом был получен ответ от ООО «СИМ Саратов», в котором было разъяснено, что недостатки противотуманных фар имеют эксплуатационный характер, истцом были нарушены правила эксплуатации, в связи с чем, в устранении недостатка по гарантии было отказано. 27.03.2016 года были выполнены работы: снятие и установка ступицы переднего правого колеса, запчасти ступица передняя в сборе, гайка ступицы, шплинт рулевого наконечника, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 2 дня; 05.04.2016 года были выполнены работы: снятие и установка рычагов передней подвески, замена рычагов передней подвески, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день; 08.04.2016 года были выполнены работы: регулировка УКК задней оси (после замены рычагов автомобиль при движении тянуло вправо), время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день. Указанные работы были проведены на возмездной основе, истцом было оплачено за выполненный ремонт 900 руб., так как данный недостаток не является гарантийным; 28.04.2016 года были выполнены работы: проведена диагностика, неисправность не обнаружена, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день; 06.06.2016 года были выполнены работы: проведена диагностика подвески, проверка люфтов в передних ступицах, снятие и установка амортизатора переднего правого, чтение кодов DTC, диагностика люфтов рулевого колеса. По результатам проверки качества был составлен акт, в котором отражено, что недостатков не выявлено; 29.08.2016 года в были выполнены работы: проведена диагностика подвески, снятие и установка передних амортизаторов, чтение кодов неисправностей. По результатам проверки качества был составлен акт, в котором отражено, что недостатков не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в автомобиле, принадлежащем истцу, отсутствуют дефекты рулевого управления, передней подвески, шин и колес, которые могли бы вызвать металлический стук и гул в передней части транспортного средства при движении. Подшипник промежуточного вала правого привода имеет механические повреждения, которые могут явиться причиной нехарактерных для нормальной работы узла звуков (гула) при движении, определяемых при низком уровне внешнего и внутреннего шума, в том числе при движении на летних покрышках. Повреждения защитной шайбы подшипника образовались в результате воздействия неустановленных лиц, наиболее вероятно, при попытке неквалифицированного демонтажа стопорного кольца. Попадание внутрь подшипника пыли и грязи привело к вымыванию из его внутренних полостей смазки, повышенному износу рабочих поверхностей. В двигателе исследуемого автомобиля отсутствует течь (подтекание) моторного масла, однако имеет место негерметичность в месте соединения передней левой нижней части головки блока цилиндров и верхней левой части передней крышки. Причиной образования наслоения постороннего вещества на рассеивателе и отражателе обоих противотуманных фар является проникновение загрязнений через вентиляционные каналы, возможно при погружении противотуманных фар в воду, снег при преодолении преград. Отслоение блестящего слоя покрытия с обнажением подложки оливкового цвета в верхних и боковых частях рассеивателей обоих противотуманных фар наиболее вероятно произошло в результате механического повреждения поверхности при удалении загрязнений, вероятно пальцем с намотанной на него ветошью, не исключено, что при воздействии химического вещества (например: пищевой соды, чистящего средства, отбеливателя, соляной кислоты и т.п.).

Признаков, указывающих на разборку правой ПТФ не обнаружено. Отвернуть винт крепления светопоглащающего колпачка через отверстие лампы, без демонтажа стекла рассеивателя, образования следов на винте, кронштейне, колпачке невозможно. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненных ремонтных работ, действий третьих лиц, которые могли привести к возникновению самопроизвольному откручиванию винта в ходе производства экспертного исследования не выявлено. Причиной самопроизвольного откручивания винта крепления кронштейна светопоглощающего колпачка является производственный дефект, заключающийся в недостаточной затяжке винта крепления и/или повреждение резьбы корпуса.

Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования недостатков подшипника промежуточного вала правого привода, негерметичности в месте соединения передней левой нижней части головки блока цилиндров и верхней левой части передней крышки, передних противотуманных фар могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены неисправных узлов и деталей. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми. Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля составляет 23 043,42 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 6 360,00 руб., время необходимое для их устранения - 5,3 нормо/часа. На момент проведения экспертного исследования стоимость аналогичного автомобиля составляет 1355000 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции от 14.11.2016 года. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом неполно, несостоятельны. У экспертов ФИО9 и ФИО10 имеются свидетельства и дипломы о том, что они вправе проводить автотехнические экспертизы и имеют соответствующее образование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства отсутствия в автомобиле истца производственных недостатков.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте в течение трех лет гарантийного срока в течение 9-ти дней. Судом первой инстанции обоснованно не включен в указанный период заявленный истцом ремонт транспортного средства в период с 11.02.2016 года по 21.03.2016 года. Доказательств нахождения автомобиля в данный период времени на ремонте в ООО «СИМ- Саратов» не имеется. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка, несостоятельны. Истец ссылается на то, что 02.12.2015 года в автомобиле устранялся недостаток – течь масла ДВС из-под крышки ГРМ. Однако в настоящий момент данный недостаток в автомобиле отсутствует, о чем указано в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Несостоятельна и ссылка истца на нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков. Судом установлено, что в автомобиле имеется недостаток, носящий производственный характер, открутившийся винт кронштейна светопоглащающего колпачка правой противотуманной фары. Из материалов дела следует, что данный недостаток был установлен только в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы. При этом автомобиль находится в собственности истца и эксплуатировался им по его прямому назначению. В имеющихся заказах-нарядах ООО «СИМ – Саратов» указанный недостаток не был заявлен и не был установлен, т.е. отсутствовал. Следовательно, сроки устранения недостатков ответчиком нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО9, так как истец не согласен с заключением судебной экспертизы. Данное ходатайство отклонено судебной коллегии по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи