Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе М.Ю.В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Меры по обеспечению иска, принятые по определению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на незавершенные строительством объекты недвижимости, принадлежащие М.Ю.В. на праве собственности: <.......>, расположенные по адресу: <адрес> - отменить.

Исполнение определения об отмене обеспечительных мер направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Волжском».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

К. обратился в суд с иском к М.Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. приняты меры обеспечительного характера, а именно, наложен арест на незавершенные строительством объекты недвижимости, принадлежащие М.Ю.В. на праве собственности: <.......>, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к М.Ю.В. о прекращении права собственности удовлетворен, прекращено зарегистрированное за М.Ю.В. право собственности на следующие незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ К. в лице председателя П.А.В. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М.Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что требование заявителя об отмене обеспечительных мер только подтверждает существование спорных объектов недвижимости и противоречит ранее заявленным исковым требованиям в отношении этих объектов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление и отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к М.Ю.В. о прекращении права собственности удовлетворен, при этом прекращено зарегистрированное за М.Ю.В. право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, необходимость в обеспечительных мер отпала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного заявления, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено

Доводы жалобы о том, что требование заявителя об отмене обеспечительных мер только подтверждает существование спорных объектов недвижимости и противоречит ранее заявленным исковым требованиям в отношении этих объектов, не может быть принят во внимание, так как не обоснован и опровергается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: