Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя истца Семенова И. Д. – Валагура С. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу по иску Семенова И. Д. к Клименко Ж. Г., Шубиной А. В., Уваровой Я. А., Черепанову О. О.чу о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.Д. обратился в суд с иском к Клименко Ж.Г., Шубиной А.В., Уваровой Я.А., Черепанову О.О. о признании ничтожным договора, заключенного между Ч.Л.В. и Семеновым И.Д. (с учетом его частичной новации и предварительного договора купли-продажи, совершенных под условием), оформленного распиской от ДД.ММ.ГГ и распиской, датированной осенью 2011 года; применении последствий ничтожности сделки и взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> из <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что в августе 2010 года истцу стало известно о том, что Ч.Л.В., оформляющая после смерти мужа наследство, в состав которого входило дорогостоящее имущество, в том числе доля в ООО «Спецмонтажмеханизация», решает вопрос о получении займа. После знакомства с Ч.Л.В., получения от нее информации о том, что в дальнейшем в целях возврата займа она готова продать полученное по наследству имущество, истцом принято решение о предоставлении суммы займа Ч.Л.В. После согласования условий договора Ч.Л.В. передала расписку от ДД.ММ.ГГ истцу в обмен на сумму займа <данные изъяты> (<данные изъяты>). При заключении данной сделки по настоянию Ч.Л.В. отсутствовали иные лица.

В дальнейшем после длительного согласования в целях урегулирования задолженности по договору осенью 2010 года были согласованы изменения к договору займа, предусматривающие взятые на себя Ч.Л.В. взаимосвязанные обязательства, согласно которым при неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГ обязанности по возврату суммы в полном объеме она обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 15% годовых за весь период фактического пользования денежными средствами (либо их частью), начиная с ДД.ММ.ГГ года; заключить с займодавцем в срок до ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под <адрес>, содержится заявление о зачете взаимных прав требования на сумму <данные изъяты> в счет предварительной оплаты по указанному договору купли-продажи.

В феврале 2012 года стало известно, что Ч.Л.В. умерла, не исполнив свои обязательства по возврату задолженности. В связи с чем, настоящий иск предъявлен к ее наследникам, принявшим наследство.

Полагает, что при рассмотрении гражданских дел с участием тех же лиц в Центральном и Ленинском районных судах г.Барнаула были представлены доказательства, из которых Семенову И.Д. стало известно о всех фактах, свидетельствующих об отсутствии воли Ч.Л.В. на исполнение договора в части возврата суммы. Ч.Л.В. изначально были предъявлены Семенову И.Д. оформленные с нарушением требований законодательства к письменным сделкам расписки, что было совершено явно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с грубым нарушением принципа гражданского права – добросовестность участников правоотношений.

При наличии доказательств существования у наследников чистых листов с подписью Ч.Л.В., признания ими и бывшим представителем Ч.Л.В.Шмаковым А.С. фактов заключения договоров, получения денежных средств, единственным способом защиты нарушенного права Семенова И.Д. является признание договора ничтожным в силу ст.166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение последствий ничтожности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года исковые требования Семенова И. Д. к Клименко Ж. Г., Шубиной А. В., Уваровой Я. А., Черепанову О. О.чу о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель истца Семенова И. Д. – Валагура С. И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд оставил без внимания возражения о не рассмотрении судом заявления-ходатайства в части воспроизведения аудиозаписи, изначальное оформление с нарушением требований закона расписок, предоставленных Семенову в подтверждение договора и исполненного только последним, является способом нарушения его прав, что исключает возможность отказа в удовлетворении требований, хронологию всей совокупности событий связанных с заключением и исполнением договора, что подтверждается решением суда по делу №2-19/2015, а также того, что всеми ранее принятыми решениями установлены лишь недоказанность факта заключения договора и не дана оценка буквальному толкованию всех установленных обстоятельств, имеющих значение, при наличии полного совпадения субъектных составов. Кроме того, полагает, что единственно возможным способом восстановления нарушенных прав истца по договору является только применение последствия ничтожности данной сделки и взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке с наследников Ч.Л.В., а также предусмотренное п. 4 ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившихся лиц).

В поступившем письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шубина А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семенова И.Д. – Валагура С.И., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ) (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами по распределению обязанности доказывания (ст.56 ГПК РФ) обязанность доказать заключение договора, наличие оснований для признания его недействительным возлагается на истца.

В силу ст.ст.807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.По смыслу приведенных выше норм гражданского права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения договора займа, для которого законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из отсутствия надлежащих, достаточных, допустимых доказательств в обоснование исковых требований, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение наличия обязательственных отношений, возникших между истцом и Ч.Л.В., истец ссылается на письменные доказательства – расписка от ДД.ММ.ГГ и расписка, датированная 2011 годом, подлинники которых находятся в материалах гражданского дела *** по иску Семенова И. Д. к Клименко Ж. Г., Шубиной А. В., Уваровой Я. А., Черепанову О. О.чу о взыскании суммы.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что Ч.Л.В. взяла в долг у истца Семенова И.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ года. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены ею в полном объеме в момент подписания расписки.

В расписке, датированной 2011 годом, Ч.Л.В. подтвердила, что на дату оформления настоящей расписки ее задолженность перед Семеновым И.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГ не изменилась. Далее изложены взятые на себя Ч.Л.В. взаимосвязанные обязательства, согласно которым при неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГ обязанности по возврату суммы в полном объеме она обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 15% годовых за весь период фактического пользования денежными средствами (либо их частью), начиная с ДД.ММ.ГГ года; заключить с займодавцем в срок до ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под <адрес>. Также содержится заявление о зачете взаимных прав требования на сумму <данные изъяты> в счет предварительной оплаты по указанному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ Ч.Л.В. умерла.

Ответчики Шубина А.В., Клименко Ж.Г., Черепанов О.О., Уварова Я.А. являются наследниками умершей Ч.Л.В., принявшими в установленном порядке наследство.

Кроме того, из материалов дела следует, что как решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.06.2014 по иску Семенова И.Д. к Шубиной А.В., Клименко Ж.Г., Черепанову О.О., Уваровой Я.А., Черепановой Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании суммы, так и решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.01.2015 года по иску Семенова И.Д. к тем же ответчикам о взыскании суммы, отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта заключения с Ч.Л.В. договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также факта передачи денежных средств на условиях возвратности, поскольку в расписках от ДД.ММ.ГГ и от 2011 г. (без даты) подписи Ч.Л.В. нанесены до того, как были выполнены тексты заемных обязательств, что не соответствует ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о не заключении между Семеновым И.Д. и Ч.Л.В. договора займа и дополнительного соглашения к нему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 №2408-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013, №589-О).

Поскольку в названных выше решениях суда установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора и в данном деле участвуют те же лица, а именно Семенов И.Д.Клименко Ж.Г., Шубина А.В., Уварова Я.А., Черепанов О.О., то в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признания указанной истцом сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в том числе, взыскания с ответчиков части суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, поскольку из вступивших в законную силу судебных решений следует, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, а направлены на несогласие с ними и на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя истца Семенова И. Д. – Валагура С. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>