Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Магомедова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска ФИО1 указал, что начиная с 02 сентября 2013 года по сегодняшний день, он состоит в трудовых отношениях с предприятием ФГБО ВО «Дагестанский государственный педагогический университет», работает в должности доцента 0,5 ставки кафедры информатики и информационных технологий факультета технологии и профессионально-педагогического образования. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполняет должным образом, замечаний либо иных дисциплинарных взысканий по работе не имеет.

Согласно заключенному с Ответчиком трудовому договору № 77 от 02 сентября 2013 года Университет обязан создавать необходимые условия труда для выполнения Преподавателем обязанностей, предусмотренных трудовым договором, при этом продолжительность рабочей недели преподавателя составляла 40 часов.

В соответствии с приказом №81-с/250 об изменении условий оплаты труда от 01.01.2018 года истцу, с 01.01.2018 года установили 0,5% должностного оклада доцента со степенью кандидата наук, доплату за ученое звание доцента, доплату за почетное звание, доплату за стаж непрерывной работы в ДГПУ, с объёмом рабочего времени 18 часов в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 30.12.2020 года в 2019 году истец получил выплаты за 8 месяцев - с января по август 2019 года включительно.

С сентября 2019 года по сегодняшний день работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату, указанное подтверждается справкой ДГПУ от 11.01.2021 года согласно которой ему с сентября 2019 года по день выдачи справки заработная плата не выплачивалась. При этом работодатель постепенно перестал давать истцу трудовую нагрузку, предусмотренную трудовым договором и приказами, таким образом, истец лишился как оплаты труда, так и рабочей нагрузки.

При этом трудовой договор с истцом не расторгнут, его трудовая книжка находится у работодателя.

Ввиду невыплаты заработной платы Ответчиком истец оказался в крайне тяжелом финансовом положении и для оплаты учебы своей дочери, ФИО1 Султанат Алаутдиновны был вынужден оформить кредит. При этом истец ждал, что ему начнут выплачивать заработную плату, проценты по кредиту росли, и он был вынужден брать деньги взаймы у знакомых.

Учитывая данные обстоятельства, истец и его семья испытывали стресс, им причинен моральный вред и нравственные страдания, связанные с невозможностью обеспечить себе достойный уровень жизни. Перерыв в учебной деятельности и длительный простой отрицательно сказывается на профессиональных навыках истца, лектора и преподавателя, снижается стимул к ведению научной деятельности, попрано его Конституционное право на труд (ч.1 и ч.3 ст.37 Конституции РФ) и соответственно на заработок. Таким образом, незаконными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного обеспечения семьи, в том числе по причине недостатка денежных средств. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 400 000 (четыре сто тысяч) рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 355 376 (триста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 985 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыре сто тысяч) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 355 376 (триста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30 985 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыре сто тысяч) рублей о предоставлении трудовой нагрузке - отказать»

На указанное решение представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы какие-либо доводы не приведены.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ДГПУ с 02.09.2013 г.

Приказом от 29.06.2018 г. № 175-199 ФИО1 на срок до проведения конкурсного отбора переведен на должность доцента 0,5 ставки факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна с объемом рабочего времени 18 часов в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.

Также 14 мая 2019 года был объявлен конкурс на замещение следующих вакантных должностей доцент (0,5 ставки).

Документы подали четыре человека. 26 июня 2019 года был проведен ученый совет факультета ТиППО, на котором успешно прошли по результатам голосования, подавшие документы преподаватели.

Из приказа ДГПУ от 11.10.2019 г. № 185-к/2 «Об итогах конкурса на должность профессорско-преподавательского состава по кафедре информационных технологий, экономики и дизайна» усматривается, что конкурсный отбор прошли два преподавателя.

При этом ФИО1 не участвовал в конкурсном отборе на замещение вакантных должностей.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть первая). Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть вторая).

Трудовые отношения сторон носили срочный характер, трудовой договор был заключен с истцом с 29.06.2018 до проведения конкурсного отбора.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения от 15 июля 2010 года № 1002-0-0, от 11 мая 2012 года № 695-0 и от 11 мая 2012 года № 700-0).

Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились после проведения указанного конкурсного отбора в октябре 2019 года и с указанного времени истец прекратил трудовую деятельность у ответчика.

Факт истечения срока трудового договора подтверждается и табелями учета использования рабочего времени кафедры, где с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года ФИО1 не значится, как сотрудник указанной кафедры, соответственно ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заработная плата-это вознаграждение за труд, суд правомерно посчитал, что истец необоснованно требует выплаты ему заработной платы за период времени, когда он фактически перестал работать (в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору), т.е. когда он фактически не работал.

Опровергая доводы истца о том, что трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены, суд правомерно указал, что несвоевременное оформление приказа об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора, само по себе основанием для взыскания с ответчика заработной платы за неотработанное время служить не может.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи