Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к ИП Чеботареву А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ИП Чеботарева А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Чеботареву А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

В обоснование требований указав, что 28 июля 2018 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели (модульная система Микс: полудиван 3-х местный + канапе левое) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2018 года, стоимостью 44 350 руб. При выборе мягкой мебели в магазине «Комфорт» у ИП Чеботарева А.В., для нее имело значение лежачее место для обеспечения комфортного положения супруга в период отдыха, было необходимо, чтобы лежачее место составляло не менее 190 см. и было боковым. Продавцы убедили заказать диван (две его части) обещая, что все предложенные ими размеры будут соблюдены. Совместно с продавцами были согласованы размеры и составлен эскиз товара, который был приобщен к договору.

В момент заключения договора 28 июля 2018 г. истец внесла полностью всю сумму, включающую стоимость мебели в сумме 44 350 руб., стоимость заноса и доставки в сумме 2 200 руб. Товар ответчик должен был поставить 03.09.2018 г., но задержал поставку до 16.09.2018 г. При доставке товара был обнаружен существенный недостаток, а именно длина канапе составляет 145 см. вместо 190 см. 18.09.2018 г. она обратилась к ИП Чеботареву А.В. с письменной претензией, в которой требовала вернуть уплаченные за товар деньги. В ответе, полученном 28.09.2018 г., в удовлетворении указанного требования ей было отказано. На 10.10.2018 г. ответчиком нарушены сроки выполнения ее требования о возврате денежных средств на 13 дней (с 28.09.2017 г. по 10.10.2018 г.). Таким образом, сумма неустойки составит: 44 350 руб. х 1 % = 443,50 руб. за каждый день; 443,50 руб. х 13 дней = 5 765,50 руб.

На основании изложенного, истец Новикова Н.В. просила суд обязать ответчика ИП Чеботарева А.В. возвратить уплаченную по договору купли-продажи мебели денежную сумму в размере 46 550 руб., взыскать с ответчика убытки за потраченное в период разбирательства с ответчиком топливо в сумме 539 руб. 38 коп., взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за мебель в сумме 5 765 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года исковые требования Новиковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Чеботареву А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Чеботарева А.В. в пользу Новиковой Н.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 44 350 руб., денежные средства, уплаченные за доставку товара в сумме 2 200 руб., неустойку в сумме 5 322 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 936 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Н.В. отказано.

Взыскал с ИП Чеботарева Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 756 руб. 16 коп.

ИП Чеботарев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, указано: «работы приняты, но обнаружены недостатки: длина канапе составляет 145 см., а по заказу должно быть 190 см.». Т.е. истец указала, что был передан товар, не соответствующий условиям договора. Однако суд указал в своих выводах, что истец отказалась от товара ненадлежащего качества. Истец в обоснование иска указала, что был передан товар с недостатками, при этом требований о возврате уплаченной за качественный товар денежной суммы в связи с тем, что «товар не подошел по размеру», истец не заявляла.

Однако суд удовлетворил исковые требования, в связи с тем, что товар не подошел по размеру. По мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Также указывает, что судом нарушены нормы материального права, не согласен со взысканием платы за доставку товара.

Судом не установлено, имеет ли вещь индивидуально определенные свойства. Суд не учел того, что данный товар обладает индивидуально определенными свойствами ( мебельный комплект) и не подлежит возврату.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Гончаров В.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцу был по договору купли-продажи доставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора от 28 июля 2018 г.: фактическая длина канапе составляет 145 см., а по заказу должно быть 190 см.

Такое решение судебная коллегия считает необоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Положениями ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего
требования.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Таким образом, положениями ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанными Правилами продажи товаров дистанционным способом предусмотрена дополнительная гарантия для покупателя на надлежащий выбор товара при дистанционном способе продажи товара, путем отказа от полученного товара в течение 7 дней с момента передачи товара.

Суд указал, что ответчик на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан был не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем данного требования возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что 28.07.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели (далее товар) указанный в

спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену товара.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что спецификация подписывается покупателем и продавцом и с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 2.3 договора, при заключении настоящего договора покупателю разъяснена суть всех буквенно-цифровых обозначений, использованных при составлении спецификации (приложение № 1).

Как следует из спецификации к договору, истцом заказана модульная система «Микс», а именно полу-диван 3-х местный (габаритный размер: ширина – 2 020 см, глубина – 1 200 см., высота - 850 см.) и канапе (габаритный размер: ширина - 920 см., глубина -1 900 см., высота - 850 см.).

Своей подписью в спецификации истец подтвердила факт того, что ознакомлена с информацией об изделии, заказ оформлен, верно, размеры товара устраивают.

Указанный товар был принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи.

18.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что товар был принят, но обнаружен недостаток, а именно «длина канапе составляет 145 см. тогда, как по заказу должно 190 см.». К претензии истец приложила эскиз с размерами товара, на основании которого, по его мнению, был сделан заказ.

29.08.2018 г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором указал, что поставленная истцу мебель полностью соответствует условиям заключенного договора, имеет соответствующую маркировку и соответствует размерам, указанным в спецификации.

Таким образом, доводы истца относительно того, что при заключении договора купли-продажи были согласованы иные размеры товара, подлежат отклонению.

Кроме того заказанная истцом мебель является «фабричной» и представляет собой модульную систему дивана «МИКС» на которую выдана декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АБ51.В.01821 сроком действия до 12.03.2020 г. включительно.

Все модули, которые входят в данную систему имеют единые стандартные размеры, установленные изготовителем товара, поскольку декларация о соответствии принимается в отношении конкретных видов мебельной продукции или группы однородной продукции.

В исковом заявлении истец указала на то, что ей был поставлен товар с существенным недостатком, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 4, 18,

22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии абз. 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В данном конкретном случае ответчик передал истцу товар в соответствии с условиями заключенного договора, на данный товар имеется декларация о соответствии подтверждающая факт того, что переданный истцу товар соответствует обязательным требованиям в области безопасности мебельной продукции.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи мебели денежной суммы в размере 46 550 руб. удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Требования истца о взыскании убытков, на потраченное в период разбирательства с ответчиком топлива, в размере 539,38 руб., не подлежит удовлетворению. Из доводов искового заявления и приложенных к нему документов, невозможно установить о каком топливе идет речь и почему именно ответчик должен возместить данные расходы, которые к тому же документально не подтверждены.

Ввиду того, что права истца, как потребителя ответчиком нарушены не были, требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Новиковой Н.В. исковых требований к ИП Чеботареву А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и производных исковых требований. При таких обстоятельствах, решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года отменить и принять новое решение, которым Новиковой Н.В. к ИП

Чеботареву А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2019г.