Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале по докладу судьи Хавчаева Х.А. частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на определение Кизилюртовского районного суда от 12 февраля 2019 г.,

установила:

Решением Кизилюртовского районного суда от 25 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, с ПАО СК «Рсгосстрах» постановлено взыскать в пользу ФИО2 страхового возмещения 400000 руб., пеня 250000 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, иные судебные расходы 25000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 подал на указанное выше решение апелляционную жалобу.

12 февраля 2019 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 обратилась с заявлением о возврате апелляционной жалобы для дооформления.

Определением Кизилюртовского районного суда от 12 февраля 2019 года апелляционная жалоба, поданная представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возвращена.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не направляло в суд первой инстанции заявление об отзыве апелляционной жалобы, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, от чьего имени поступило заявление об отзыве на период с 11.02.2019 г. по 17.02.2019 г. находилась в отпуске, факт подписания заявления об отзыве и направления его в суд отрицает. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кизилюртовского районного суда от 25 декабря 2018 г. была составлена и подана в суд в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 поступило заявление о возврате апелляционной жалобы для дооформления.

Между тем, как следует из доводов частной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возврате апелляционной жалобы в суд не направляло, подпись представителя по доверенности ФИО5 не соответствует оригиналу, поданное в суд заявление составлено 12 февраля 2019 года, в то время как представитель ФИО5 находилась в очередном отпуске в период с 11.02.2019г. по 25.01.2019 г.

Довод частной жалобы подтверждается представленным приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2019 г. № 510-ок «О предоставлении отпуска работнику».

Принимая во внимание, что возврат апелляционной жалобы возможен лишь при наличии бесспорных оснований, судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными.

К частной жалобе приложено заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, за подписью которой представлено заявление о возврате апелляционной жалобы, о том, что данное заявление ею не составлялось и не подписывалось. Более того в доверенности, выданной ПАО СК «Росгострах» на имя ФИО5 не содержится информации о наделении ее полномочиями по отзыву или возврату апелляционной жалобы. К заявлению о возврате апелляционной жалобы от ФИО5 доверенность с такими полномочиями не приложена.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кизилюртовского районного суда от 12 февраля 2019 г. отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Х.А.Хавчаев

Судьи Ш.М.Хираев

Ш.М.Багаутдинова