Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего Живаевой И. В.- Чернякова О. М. к Чесневскому В. Л., Живаевой И. В. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Чесневского В. Л. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Райков С.Н. в лице представителя по доверенности Жилинского А. Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № <...>, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> с Чесневского В. Л. в пользу Живаевой И. В. в счет оплаты задолженности по договору купли - продажи и пени взысканы денежные средства в общем размере 1 286 470 руб. По вступлении решения в законную силу исполнительный лист предъявлен взыскателем в Кормиловский РОСП УФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии судом с Чесневского В. Л. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 28 500 руб.

В соответствии с протоколом № <...> от <...>Жилинский А.Н., действующий в интересах Райкова С.Н., признан победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения в отношении Лота № <...> – право требования к Чесневскому В.Л. в размере 28 500 руб. в счет возмещения судебных расходов. <...> между финансовым управляющим Живаевой И.В. и Райковым С.Н. заключен договор № <...> уступки права (требования), оплата по договору уступки произведена в полном объеме в размере 10501 рубль. Просит произвести на него замену взыскателя по определению суда от <...>.

Заявитель Райков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – финансовый управляющий Живаевой И.В. - Черняков О.М., Чесневский В.Л., Живаева И.В., СПИ Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области - в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Живаевой И. В.- Чернякова О.М. по доверенности Хасаншин Р.Р. подтвердил факт заключения и исполнения договора, просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «В порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя по определению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с финансового управляющего Живаевой И.В.Чернякова О.М. на Райкова С.Н.».

В частной жалобе Чесневский В.Л. просит определение суда как необоснованное и противоречащее закону отменить. Полагает, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует пункт, который дает право переуступить требования, переуступка прав является недействительной, доказательств получения стороной такого согласия от должника в материалах дела не имеется. Ссылается на ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего. Заявляет об аффилированности Жилинского А.Н., Чернякова О.М., Живаевой И.В. с Райковым С.Н. как основании недействительности договора на основании п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...>№ <...>, об отсутствии денежных средств у Райкова С.Н. для оплаты по договору, о несоответствии размера платы по покупке задолженности объему уступаемого требования.

В возражениях на частную жалобу представитель Райкова С.Н. – Жилинский А.Н. указал, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, действия Чесневского В.Л. направлены на затягивание процесса взыскания с него задолженности по исполнительному производству и являются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Порядок замены правопреемника в исполнительном производстве установлен статьей 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права (требований) для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего с той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, определением суда от <...> с Чесневского В. Л. в пользу финансового управляющего Живаевой И.В. - Чернякова О.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 28 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, частная жалоба Чесневского В.Л. о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, присужденной судом ко взысканию, без удовлетворения.

Согласно справке Кормиловского районного отделения судебных приставов от <...> остаток задолженности по исполнительному производству № <...> от <...> о взыскании задолженности с Чесневского В.Л. составляет 28 500 руб.

<...> финансовый управляющий Живаевой И.В. – Черняков О.М. (Цедент) уступил Райкову С.Н. (Цессионарию) требование к Чесневскому В.Л., основанное на определении Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании судебных расходов на сумму 28 500 руб.

Договором уступки права (требования) от <...> предусмотрено, что договор подписан сторонами в соответствии с законодательством РФ по итогам торгов (номер торгов на площадке 7735-ОТПП) в форме публичного предложения на эл. площ. ООО «РУССИА ОнЛайн».

При этом, в п. 1 договора указано, что участник торгов Жилинский А.Н. действовал как агент по договору от <...> от имени и за счет Райкова С.Н. и признан победителем по лоту № <...>, так как представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 10 501 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Цена уступаемого требования к должнику определена в п. 7 договора и равна 10 501 руб., за вычетом задатка уплаченного приобретателем в размере 1026 руб. подлежит уплате в течение 30 дней с даты подписания договора, получатель – Живаева И.В.

Факт оплаты по договору подтвержден приходными кассовыми ордерами ПАО «Сбербанк» от <...> и <...> на суммы 1026 руб. и 9475 руб., а также справкой финансового управляющего Живаевой И.В. – Чернякова О.М.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия оснований для отказа.

Основываясь на правильном толковании норм права, суд первой инстанции принял во внимание, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит произвести замену стороны в правоотношениях, возникших на основании вынесенного судом определения, в пределах взысканных судом сумм, определение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, спорное правоотношение допускает замену стороны взыскателя правопреемником, заявление Райкова С.Н. о процессуальном правопреемстве основано на уступке прав по результатам торгов, которые не оспорены и недействительными не признаны, факт оплаты за уступаемое право по договору цессии подтвержден доказательствами.

Доводы заинтересованного лица Чесневского В.Л. относительно ничтожности договора уступки права требования подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ссылка на п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопущении уступки требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует пункт, который дает право переуступить требования, переуступка прав является недействительной, подлежит отклонению, поскольку уступлено право требования суммы судебных расходов взысканных на основании определения суда.

Оценив основания возникновения уступки прав требований, а также характер правоотношений, возникших на основании вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор уступки права требования ничтожен.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Райкова С.Н. денежных средств для оплаты по договору цессии не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров ПАО «Сбербанк» об оплате Жилинским А.Н. стоимости лота. Тот факт, что по договору оплату произвел Жилинский А.Н., а не Райков С.Н. правового значения не имеет.

Относительно аффилированности Райкова С.Н., Жилинского А.Н. с финансовым управляющим Черняковым О.М., Б.П.В. и Живаевой И.В., суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с положениями абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частной жалобе Чесневский В.Л. ссылается на тот факт, что Райков С.Н. является подставным покупателем на торгах, например по делу А46-24016/2017, А46-4661/2019, где финансовым управляющим является Б.П.В. Также Жилинский А.Н. является подконтрольным лицом как с Черняковым О.М. так и с Б.П.В., Райковым С.Н. и Ц.В.А., что подтверждается информацией о проведении торгов по делу А46-25692/2017 в которых арбитражным управляющим является Черняков О.М.Черняков О.М. по делу А46-6025/2017 представлял интересы Б.П.В., что указывает о прямой взаимосвязи и аффилированности лиц.

Представитель Райкова С.Н.-Жилинский А.Н., сам Райков, является аффилированными с Черняковым О.М., Б.П.В., и Живаевой И.В.

Жилинский А.Н. скупает дебиторские задолженности на торговой электронной площадке банкротств, подачей заявлений о банкротстве, с требованием о назначении Арбитражным судом арбитражным управляющим Б.П.В..

Указанные подателем частной жалобы обстоятельства не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, злоупотреблении правом, поскольку отсутствует факт заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Проводимые торги являлись открытыми, что не исключает возможность участия в них иных лиц, кроме того любой вправе приобретать дебиторские задолженности.

В материалах дела не имеется доказательств аффилированности указанных лиц, а именно заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и иных фактов, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: