Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-38/2021 (№ 13-761/2022) по частной жалобе М.М.Б. и П.Т.И. на определение Советского районного суда города Омска от 08 августа 2022 года, которым постановлено: «Взыскать с М.М.Б. (паспорт <...>), П.Т.И. (<...>) в пользу ТСН «СНТ «Химик» (ОГРН № <...>) в равных долях судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, то есть по 8500 рублей с каждой»,

установила:

ТСН «СНТ «Химик» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., в связи с отсутствием необходимых юридических знаний для защиты своих интересов в суде председатель правления товарищества Р.С.Б. вынужден был обратиться за оказанием соответствующих услуг к специалисту, просил взыскать с П.Т.И. в пользу ТСН «СНТ «Химик» 8500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскать с М.М.Б. в пользу ТСН «СНТ «Химик» 8500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ТСН «СНТ «Химик» в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. П.Т.И. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, просила отказать в удовлетворении заявления товарищества. М.М.Б. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель М.М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований товарищества о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней М.М.Б. и П.Т.И. просят отменить определение суда, в обоснование указывая, что судом не исследованы непосредственно материалы гражданского дела № 2-3130/2020 (№ 2-38/2021), на основании устава представлять товарищество имеет право только сам председатель правления, суд не истребовал у представителя товарищества протокол общего собрания и смету, которыми принято решение об оплате по договору юридических услуг, ссылается на то, что у председателя правления не было права привлекать юриста для защиты интересов товарищества, в акте об оказании услуг от 11 апреля 2022 г. в пункте 1 исполнитель указал, что составление дополнения к апелляционной жалобе оценено в 1000 руб., но не указано от какого числа составлен данный документ, на основании определения суда от 05 апреля 2021 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, на основании определения суда от 22 апреля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена подателю, представительство в Омском областном суде 23 марта 2022 г. оценено стоимостью 1000 руб., но в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая, что представитель товарищества участвовал в судебном заседании в Омском областном суде 23 марта 2022 г., судебные заседания в суде первой инстанции переносились неоднократно из-за того, что ответчик не предоставлял требуемые документы, в акте от 30 сентября 2021 г. указано, что за устранение допущенных при составлении апелляционной жалобы недостатков произведена оплата в размере 1000 руб., между тем указанное имело место по вине представителя ответчика, составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока оценено в 1000 руб., участие в судебном заседании представителя ответчика 16 декабря 2020 г. оценено в 1000 руб., судебное заседание перенесено на 17 декабря 2020 г., с последующим отложением на 29 декабря 2020 г., за представительство в судебных заседаниях 25 июня и 02 июля 2021 г. заявлено ко взысканию 2000 руб., при этом судебное заседание 25 июня 2021 г. перенесено судом на 02 июля 2021 г.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, не явились.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы № 13-761/2022 о взыскании судебных расходов, изучив гражданское дело № 2-3130/2020 (№ 2-38/2021), обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г. решение внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик», проведенного в период с 19 сентября 2020 г. по 19 октября 2020 г. в форме заочного голосования, оформленное протоколом № <...> от 20 октября 2020 г., признано недействительным. Определением Советского районного суда г. Омска от 02 июля 2021 г. товариществу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2021 г. Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 02 сентября 2021 г. определение суда от 02 июля 2021 г. оставлено без изменения, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. определение суда от 02 июля 2021 г. и апелляционное определение от 02 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба П.Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда от 19 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования П.Т.И. и М.М.Б. к ТСН «СНТ «Химик» оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. № 88-13457/2022 апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда оставлено без изменения.

19 ноября 2020 г. между П.А.В. (исполнитель) и ТСН «СНТ «Химик» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе по представительству интересов в суде по делу по иску П.Т.И., М.М.Б. о признании недействительными решений общего собрания от 20 октября 2020 г., предусмотрено, что договор вступает в силу с 19 ноября 2020 г. и действует до 19 ноября 2022 г., в рамках договора исполнитель обязуется оказать услуги: юридическая экспертиза предоставленных документов, оценка перспектив дела, устное консультирование по вопросам материального и процессуального права (0 руб.), составление ходатайства/возражения/заявления, составление апелляционной жалобы/возражения на жалобу в суд общей юрисдикции 1000 руб./шт., представительство в судах общей юрисдикции: дни судебных заседаний 1000 руб./шт., выезд юриста в суды с целью подачи/получения документов, решений, исполнительных листов, ознакомление с материалами дела и другое 1000 руб./шт. (п. 3.1.1.). Согласно копиям актов об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 19 ноября 2020 г., общая стоимость оказанных услуг составила 3000 руб. по акту от 11 апреля 2022 г., 8000 руб. по акту от 07 сентября 2021 г., 6000 руб. по акту от 30 октября 2021 г., итого 17000 руб.

Разрешая требования ТСН «СНТ «Химик» о взыскании судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСН «СНТ «Химик», П.Т.И. и М.М.Б. отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

В обоснование процессуальной позиции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ТСН «СНТ «Химик» о взыскании судебных расходов, истцы ссылаются на то, что председатель товарищества не имел право самостоятельно заключать договоры на оказание услуг, не лишен был права воспользоваться услугами оказания консультаций Омского областного союза садоводов, куда производятся отчисления из членских взносов товарищества. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. Из поступившего в адрес суда ответа Омского областного союза садоводческих некоммерческих товариществ от 28 июля 2022 г. следует, что согласно уставу Омского областного союза садоводов, юридические услуги для председателей садоводческих товариществ по общим (подчеркнуто) вопросам предоставляются в виде устных консультаций, по заявлению председателя товарищества Омский областной союз садоводов в соответствии с договором возмездного оказания услуг, но также по общим вопросам, представляет интересы товарищества в судах, включая подготовку соответствующих документов, на соответствующей возмездной основе. При этом в соответствии с разделом 9 устава ТСН «СНТ «Химик» председатель товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества, возглавляет правление (п. 9.4), заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции. В связи с чем, обоснованы выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований товариществу заявлять требования о распределении судебных расходов по делу.

При этом разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласно представленному договору, руководствуясь положениями ст.ст 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, специфику предмета доказывания, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания судебных расходов в заявленном размере в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований взыскания судебных расходов, признает доводы частной жалобы об отсутствии оснований взыскания заявленных судебных расходов непосредственно в полном объеме, заслуживающим внимание на основании следующего. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Пунктом 11 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов при условии надлежащего обоснования их неразумности.

Судья апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг, приходит к следующему выводу. Так, согласно акту об оказании услуг от 07 сентября 2021 г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридическая экспертиза представленных документов, оценка перспектив дела, устное консультирование, стоимостью 0 руб., представительство в суде общей юрисдикции 20 ноября, 16 декабря, 17 декабря, 29 декабря 2020 г., 19 января, 09 февраля, 12 февраля, 19 февраля 2021 г., то есть 8 судебных заседаний, общей стоимостью 8000 руб.

В указанной части судебные расходы ответной стороны подтверждены, являются разумными. То обстоятельство, что ряд судебных заседаний был непродолжительным, не свидетельствует о наличии оснований взыскания заявленных расходов на представителя в суде первой инстанции в меньшем размере, заявленная ко взысканию сумма данных расходов какой-либо чрезмерный характер не носит.

Относительно обоснованности судебных расходов ответной стороны на оплату услуг представителя согласно акту об оказании услуг от 30 октября 2021 г., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление апелляционной жалобы, поданной 01 апреля 2021 г., на решение суда по делу № 2-38/2021, стоимостью 1000 руб., составление ходатайства об устранении недостатков апелляционной жалобы стоимостью 1000 руб., составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы стоимостью 1000 руб., представительство в суде по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 17 июня, 25 июня, 02 июля 2021 г. – 3000 руб., всего стоимость услуг составила 6000 руб., судья апелляционной инстанции обращает внимание, что поданная апелляционная жалоба ответной стороны не соответствовала положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, кроме того не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представителем П.А.В. не подтверждено наличие высшего юридического образования, то есть недостатки апелляционной жалобы возникли по обстоятельствам, обусловленным действиями самой ответной стороны, в связи с чем, определением суда от 05 апреля 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с чем расходы на оплату составления ходатайства об устранении недостатков апелляционной жалобы от 21 апреля 2021 г., не подлежат возложению на истцов. При этом представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 17, 25 июня 2021 г. по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором объявлен перерыв до 02 июля 2021 г., при этом исковой стороной подавались возражения на ходатайство ответчика о восстановлении соответствующего процессуального срока и дополнения к ним, в судебном заседании 02 июля 2021 г. суд постановил определение о восстановлении ТСН «СНТ «Химик» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, определение мотивировано тем, что получателем отправления являлась П.Т.И., в квитанции об отправке в графе адресата оператором связи допущена ошибка, что послужило основанием для возвращения жалобы, в связи с чем расходы на представителя в указанной части обоснованы, разумны, судья апелляционной инстанции полагает разумными расходы на представителя в указанной части в общем размере 5000 руб.

Ссылки исковой стороны на то, что апелляционная жалоба была возвращена товариществу, несостоятельны, поскольку по материалам дела апелляционная жалоба была оставлена без движения определением суда от 05 апреля 2021 г., определением от 22 апреля 2021 г. жалоба возвращена по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, 01 июня 2021 г. стороной ответчика подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой, определением суда от 02 июля 2021 г. ТСН «СНТ «Химик» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, на которое исковой стороной подана частная жалоба, определением судьи Омского областного суда от 02 сентября 2021 г. данное определение оставлено без изменения, как и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу № 88-20622/2021, в котором отражено, что с первоначальной жалобой товарищество обратилось с соблюдением процессуального срока, недостатки жалобы не были устранены в установленный срок по причинам, независящим от товарищества, из-за ошибки, допущенной оператором почтовой связи.

Согласно акту об оказании услуг от 11 апреля 2022 г. исполнитель П.А.В. оказала, а заказчик принял следующие услуги, составление дополнения к апелляционной жалобе по делу № 2-38/2021 в Омский областной суд, стоимостью 1000 руб., составление возражения в суд общей юрисдикции по расчету кворума общего собрания стоимостью 1000 руб., что также отражено в апелляционном определении, представительство в Омском областном суде 23 марта 2022 г. в размере 1000 руб., в общем размере 3000 руб., при этом в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. представитель ТСН «СНТ «Химик» - П.А.В. не участвовала, как и не участвовала в суде апелляционной инстанции 02 марта 2022 г., в судебном заседании лично участвовал Р.С.Б. - председатель правления товарищества, в связи с чем, расходы за участие в судебном заседании представителя 23 марта 2022 г. не подлежат взысканию, соответственно, разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя в указанной части являются 2000 руб., при этом не могут быть приняты во внимание доводы исковой стороны относительно того, что дополнения к апелляционной жалобы не подавались, поскольку указанное опровергается материалами дела, дополнения к апелляционной жалобе были поданы 15 февраля 2022 г. с расчетами по существу спора в отношении кворума, и рассмотрены судом апелляционной инстанции, что прямо следует из материалов дела и установочной и мотивировочной частей апелляционного определения судебной коллегии.

В общем размере следует признать разумными и обоснованными судебные расходы в размере 15000 руб. (8000 руб.+5000 руб.+2000 руб.), которые подлежат взысканию в пользу товарищества с истцов в равных долях по 7500 руб. с каждого истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности председателем правления товарищества привлекать для защиты интересов товарищества представителя и оказания последним юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности. Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей предусмотрена положениями ст.ст. 48, 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которых во взаимосвязи со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, реализация стороной соответствующего права на представление интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, регламентирована и предусмотрена законом. Согласно материалам дела услуги представителем выполнены и оказаны, расчет произведен. При этом, как следует из материалов дела, ТСН «СНТ «Химик» был привлечен для представительства в судебных инстанциях представитель, не являющийся работником товарищества, на основании договора оказания юридических услуг от 19 ноября 2020 г., заключенного с П.А.В., в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы исковой стороны о том, что договор на оказание юридических услуг заключен не в интересах товарищества. Соответствующие услуги фактически оказаны и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № <...> от 07 сентября 2021 г. на 8000 руб., № <...> от 30 октября 2021 г. на 6000 руб., № <...> от 11 апреля 2022 г. на 3000 руб.

Ссылка исковой стороны на то, что в штатном расписании товарищества имеется юрист, приняты во внимание быть не могут, указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, как следует из представленных в материалы дела доказательств, протоколом общего собрания товарищества от 21 сентября 2019 г., подтвержденным протоколом общего собрания от 20 октября 2020 г., и протоколом от 13 июня 2022 г. утверждены штатные расписания на 2020 г. и 2021 г., согласно которым юриста в штате товарищества не значится, последним протоколом утверждено также штатное расписание на 2022 г., которым в штат товарищества введена должность юриста, согласно приказу о приеме на работу от 20 июня 2022 г., юрист был принят в ТСН «СНТ «Химик» 20 июня 2022 г.

Оснований принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, а именно, копии протокола № <...> собрания членов правления товарищества от 11 января 2020 г., который не был представлен в суд первой инстанции, и которым предусмотрено заключение договора на оказание юридических услуг с Ш.А.В., копии решения Советского районного суда г. Омска по делу № 2-406/2020 от 21 июля 2020 г., которым признано решение правления товарищества, оформленное протоколом № <...> от 16 мая 2019 г., недействительным, копии протокола № <...> общего собрания членов товарищества от 11 мая 2019 г., не установлено в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 08 августа 2022 г. подлежит отмене в части определенного судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, с разрешением заявленного вопроса по существу, заявление ТСН «СНТ «Химик» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с П.Т.И. и М.М.Б. судебных расходов в размере 15000 руб., в равных долях по 7500 руб. с каждой, в остальной части ТСН «СНТ «Химик» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Советского районного суда города Омска от 08 августа 2022 года отменить в части определенного судом размера взыскиваемых судебных расходов, разрешить вопрос по существу, заявление ТСН «СНТ «Химик» о взыскании судебных расходов удовлетворив частично.

Взыскать с М.М.Б. (<...>) и П.Т.И. (<...>) в пользу ТСН «СНТ «Химик» (№ <...>) судебные расходы в размере 15000 рублей, в равных долях, по 7500 рублей с каждой, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«26» октября 2022 года