Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2018 года дело по частной жалобе истца финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 на определение судьи Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прайм Риб»».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прайм Риб» в сумме 9 955 623 руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение судьи отменить. Полагает, что иск подсуден суду общей юрисдикции, поскольку ИП ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чем внесена запись в ЕГРИП от <...> Спор не является корпоративным, следовательно, не отнесен к подведомственности арбитражных судов. ООО «Прайм Риб» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что требования истца заявлены о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о корпоративном характере спора, следовательно, дело подсудно арбитражному суду.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...>ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО2

<...> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прайм-Риб» со сроком исполнения не позднее <...> Однако до настоящего времени требования по оплате ФИО3 не исполнены.

Обращаясь за судебной защитой в Нижнеомский районный суд Омской области финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 исходил из того, что предметом иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прайм Риб» от <...> на основании положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

При этом требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Прайм Риб», либо об установлении их обременений, реализации истец не заявлял.

При таких обстоятельствах спор, о разрешении которого просит финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от <...> финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в принятии искового заявления № <...> от <...> отказано по причине того, что, исходя из субъектного состава и характера заявленных требований, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде в порядке статей 27-32 АПК РФ (л. д. 23-24).

Таким образом, обжалуемое определение огранивает доступ истца к правосудию, гарантированный Конституцией РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судьи Нижнеомского районного суда Омской области от <...> подлежат отмене, а материалы искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материалов судье следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнеомского районного суда Омской области от <...> отменить.

Исковое заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прайм Риб» направить в Нижнеомский районный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: