Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца главы КФХ «ФИО2» ФИО2 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению главы КФХ «ФИО2» ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным выдела в натуре земельного участка, прекращении на него права собственности и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глава КФХ «ФИО2» ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Главы администрации Новоалександровского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были выделены на праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «Радуга» земельные доли, площадью <данные изъяты> га каждому.

В соответствии с их заявлениями и на основании постановления Главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ из земель АОЗТ «Радуга» был изъят земельный участок, площадью 71,26 га, и предоставлен в совместную собственность для организации КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и этим же постановлением Главой КФХ был утвержден ФИО2

Постановлением Главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ из земель АО «Радуга» Новоалександровского района Ставропольского края был изъят земельный участок, общей площадью 27,8 га, и предоставлен ФИО3 и ФИО8 в совместную собственность для вхождения в качестве членов в КФХ «ФИО2».

При проведении межевых работ был образован земельный участок с кадастровым номером № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий всем членам КФХ на праве совместной собственности, так как доли ими не были определены.

В начале апреля 2018 года ФИО2 стало известно от ФИО3, что это теперь спорный земельный участок является ее собственностью, и она вместе с ФИО9 (наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ члена КФХ ФИО8), которая якобы тоже оформила в собственность наследственную землю, сдали свои земельные участки в аренду ФИО10

Соглашения об определении долей на земельный участок между членами КФХ «ФИО2» не заключалось и собрания по этому поводу не проводилось.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, из земель ЗАО «Радуга», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, который входил в состав земельного участка КФХ «ФИО2».

С учетом вышеизложенного, истец просил суд:

- признать недействительным произведенный ФИО3 выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, из земель ЗАО «Радуга», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, из принадлежащего правообладателю ФИО2 (Глава КФХ «ФИО2») на праве совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве сформированного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> +/- 4469 кв.м. по адресу: <адрес>, из земель ЗАО «Радуга», категория земель – земли сельскохозяйственной назначения, для сельскохозяйственного производства;

- восстановить право общей совместной собственности правообладателю ФИО2 (Глава КФХ «ФИО2») на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> +/- 4469 кв.м., по адресу <адрес>, из земель ЗАО «Радуга», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску главы КФХ «ФИО2» ФИО2 к ФИО3 прекращено по причине неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, а истцу разъяснено его право обратиться с аналогичным иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе истец глава КФХ «ФИО2» ФИО2 с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявлено к ФИО3 как к частному лицу, поскольку она стала правообладателем спорного земельного участка, выделенного из земель КФХ, в связи с чем указанный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав третье лицо ФИО1, полагающую требования апелляционной жалобы незаконными и просившую определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз.1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

В п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, в частности, отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу приведенных норм к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участвующих лиц отнесены все споры о принадлежности акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, за исключением прямо перечисленных в норме споров:

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», указанные в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г.) предусматривают, что основным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения спора, а характер отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Из материалов дела следует, что главой КФХ «ФИО2» ФИО2 заявлены исковые требования о признании недействительным произведенного ответчиком ФИО3 выдела земельного участка, прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве сформированного земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Следовательно, в настоящем гражданском деле имеет место быть спор о праве на имущество КФХ между членами КФХ.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из существа заявленных исковых требований усматривается спор о праве на имущество КФХ между членами КФХ, то рассмотрение указанных требований прямо отнесено законом к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем поданное исковое заявление не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом положений ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным, обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г.) предусматривают, что основным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения спора, а характер отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

С учетом положений ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что хоть и сторонами по делу выступают физические лица, однако заявленные исковые требования Главы КФХ «ФИО2» ФИО2 содержат признаки спора между участниками КФХ в отношении спорного имущества, выделенного из общего имущества КФХ, в связи с чем рассмотрение указанного спора по существу отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

Довод частной жалобы о том, что требования Главы КФХ «ФИО2» ФИО2 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку заявлены к ФИО3 как к частному лицу, а не как к члену КФХ, судебной коллегией признается несостоятельным, так как является основанным на неверном определении юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца главы КФХ «ФИО2» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: