Апелляционное определение № 33-6034/2013 от 16.07.2013 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Томас Е.М.

Докладчик Кузьменок А.В.      Дело № 33–6034\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Папушиной Н.Ю., Пилипенко Е.А.,

при секретаре при секретаре Г.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Кедр Сибирский» на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска П.Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю М.К.А., ООО «Кедр Сибирский» о защите врав потребителей.

В обеспечение иска наложен арест на денежные средства и имущество, находящееся в Собственности Индивидуального предпринимателя М.К.А., ООО «Кедр Сибирский» на сумму 3 944 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Н. обратился в суд с иском к ИП М.К.А., ООО «Кедр Сибирский» о защите прав потребителей.

Одновременно истец П.Н.Н. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя М.К.А., в том числе на имущество, расположенное по адресам: <адрес>, на имущество ООО «Кедр Сибирский», в том числе на строительные материалы (бревна), оборудование, расположенное по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, на денежные средства индивидуального предпринимателя М.К.А. ИНН № на расчетном счете № в Сибирском банке Сбербанка РФ к/сч № БИК № на денежные средства на расчетном счете ООО «Кедр Сибирский» № расчетного счета № в Банке Левобережный» (ОАО) <адрес> к/с № БИК №

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое ООО «Кедр Сибирский».

В частной жалобе просит определение отменить и принять новое, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования предъявлены к Индивидуальному предпринимателю М.К.А., требований имущественного характера к ООО «Кедр Сибирский» не предъявлено. Факт привлечения к участию в деле в качестве стороны по делу, не является основанием для принятия мер обеспечительного характера.

Считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде ареста расчетных счетов или имущества ответчика ООО «Кедр Сибирский» явно не отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, поскольку несоразмерны заявленным истцом в исковом заявлении требованиям, в связи с отсутствием таковых к ООО «Кедр Сибирский».

Кроме того, принятые судом меры обеспечения иска не обоснованы и могут привести к парализации деятельности ООО «Кедр Сибирский», в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера в размере 3 944 500 руб., а потому требуется принятие мер по обеспечению иска, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к Индивидуальному предпринимателю М.К.А., требований имущественного характера к ООО «Кедр Сибирский» не предъявлено, противоречат обстоятельствам дела.

Как видно из самого искового заявления, П.Н.Н. предъявил требования к двум ответчикам - ИП М.К.А. и ООО «Кедр Сибирский».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятие обеспечительных мер по исковому заявлению П.Н.Н., с учетом характера спорного правоотношения, правомерным и целесообразным, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, а доводы частной жалобы противоречат обстоятельствам дела и не являются основанием к отмене правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кедр Сибирский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи