Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», поданной в интересах ФИО1, на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ООО «ХКФ Банк» о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ») обратился в Куйбышевский районный суд <...> с заявлением о взыскании с судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> разрешены по существу и оставлены без удовлетворения исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту - ОРОО «Общество защиты прав потребителей»), предъявленные в интересах ФИО1, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора об открытии банковского счета. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде ООО «ХКФ» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. Поскольку ФИО1 решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, просили взыскать с него сумму понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «ХКФ Банк», представители Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ООО «ХКФ» представлен в дело договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ХКФ» и ООО «Финансовые инновации» и акт об исполнении данного договора. Однако не представлены доказательства того, что заявитель поручил ООО «Финансовые инновации» подготовить отзыв на иск, предъявленный в суд ОРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, доказательства фактического исполнения поручения заявителя сотрудниками ООО «Финансовые инновации» и доказательства фактического перечисления ООО «ХКФ» на счет ООО «Финансовые инновации» денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты оказанных последним юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о восстановлении процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ответчика – ООО «ХКФ» не разрешался, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Обязанность доказать размер расходов, факт выплаты и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, возложена на лицо, участвующее в деле, требующее такого возмещения (пункт 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2015 года разрешены по существу исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ» о расторжении договора об открытии банковского счета, в удовлетворении данных исковых требований отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года, в апелляционном порядке сторонами обжаловано не было и по правилам части 1 статьи 209, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации 27 ноября 2015 года вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ООО «ХКФ» при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции представлял ФИО3

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «ХКФ» представлен договор об оказании юридических услуг № <...>/юр от <...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые инновации» (далее - ООО «Финансовые инновации», исполнитель) и ООО «ХКФ» (клиент). Согласно условиям данного договора исполнитель в соответствии с полученным от клиента поручением предоставляет последнему следующие виды юридических и консультационных услуг: 1. На этапе «Подготовка документов в суд» осуществляет подготовку от имени клиента исковые заявления, отзывы на исковые заявления и жалобы на вынесенные не в пользу банка судебные решения (с приложением необходимых документов, расчетов), передачу подготовленных комплектов документов клиенту в электронной форме или направление их на бумажных носителях непосредственно в суд; 2. На этапе «Судебное представительство» осуществляет представительство банка в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая этап подготовки документов в суд и последующее непосредственное участие в судебных заседаниях.

Указанные выше услуги включают в себя также анализ документов, подготовленных работниками и внешними консультантами клиента, проведение необходимых переговоров с истцами (ответчиками), их представителями, исследования в области права, анализ судебной практики, получение судебных решений.В рамках данного договора ООО «ХКФ» принимает на себя обязательство выдать работникам ООО «Финансовые инновации» доверенности на представление интересов клиента в судах по форме по форме Приложения № <...> к настоящему договору, обеспечивать исполнителя и уполномоченных лиц необходимой для квалифицированного оказания услуг информацией и документацией, касающейся порученных исполнителю дел.

В обязанности ООО «Финансовые инновации», как исполнителя по договору, входит добросовестное и своевременное осуществление мероприятий, направленных на надлежащее оказание услуг, в строгом соответствии с требованиями законодательства и указаниями клиента; подготовка и предоставление клиенту сведений о ходе исполнения поручений (пункты 2.3.1, 2.3.3).

В пункте 3.1.1 договора стороны также согласовали, что размер вознаграждения исполнителя составляет за оказание услуг на этапе «Подготовка документов в суд» по спорам с физическими лицами (за каждую судебную инстанцию) <...> рублей.

За оказание услуг в рамках договора клиент ежемесячно, до 11 числа соответствующего календарного месяца, и при условии выставления исполнителем соответствующего счета, выплачивает последнему авансовый платеж в размере <...> рублей (пункт 3.2 договора).

Фактически выполненные исполнителем услуги в течение календарного месяца фиксируются сторонами в акте, составленном исполнителем на основании согласованных клиентов в этом периоде отчетов. Ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода исполнитель оформляет акт оказанных услуг по форме, определенной в приложении к настоящему договору, и предоставляет его клиенту. Датой принятия клиентом услуг признается дата подписания им полученного от исполнителя акта (пункты 3.3, 3.6 договора).

Во исполнение условий указанного договора <...> ООО «ХКФ» работнику ООО «Финансовые инновации» ФИО3 выдана доверенность на представление интересов банка по делам во всех судах.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от <...> сторонами действие указанного договора продлено на 6 месяцев до <...> включительно, внесены изменения в пункт 3.2 договора, установлен новый размер авансового платежа – <...> рублей.

Согласно отчету № <...> об исполнении договора об оказании юридических услуг от <...>, составленному ООО «Финансовые инновации» <...>, обществом клиенту – ОО «ХКФ» были оказаны услуги на этапе «Подготовка документов в суд» по спору с физическим лицом в рамках судебного дела № <...> по иску ФИО1, принятому к производству Куйбышевским районным судом г. Омска. Стоимость указанных услуг составляет <...> рублей, оплата которых произведена ООО «ХКФ» из сумм авансового платежа (мемориальный ордер № <...> от <...>). Отчет принят представителем ООО «ХКФ» и подписан в дату его составления.

В подтверждение оплаты выполненных ООО «Финансовые инновации» в дело представлен мемориальный ордер № <...> от <...>.

Приняв во внимание процессуальный результат рассмотрения спора с участием ООО «ХКФ», интересы которого представлял работник ООО «Финансовые инновации» ФИО3 на основании указанного выше договора об оказании юридических услуг от <...>; тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ» о защите прав потребителей отказано, а оказание ООО «Финансовые инновации» банку правовой помощи в рамках заключенного между ними договора от <...> и несение соответствующих расходов по оплате данных услуг в размере <...> рублей подтверждено документально (в материалах дела имеется письменный отзыв на поданное ОРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 исковое заявление), категорию сложности гражданского дела, рассмотренного с участием представителя ООО «ХКФ», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка истребуемой им суммы судебных расходов.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Доводы представителя ОРОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО2 в частной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ООО «ХКФ» расходов по оплате услуг представителя, и невозможность подтверждения данного факта представленным в дело мемориальным ордером несостоятельны.

Осуществление расчетов между ООО «ХКФ» посредством перечисления денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Финансовые инновации», произведено единой суммой в соответствии с заключенным между указанными юридическими лицами договором об оказании юридических услуг. Мемориальный ордер является внутрибанковским платежным документом и содержит отметку банка о списании указанной в нём суммы денежных средств в счет оплаты услуг по названному выше договору. Доказательств обратного в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ХКФ» о возмещении судебных расходов и проверки доводов настоящей частной жалобы не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 является работником ООО «Финансовые инновации», также во внимание не принимается, поскольку соответствующее указание содержится в выданной ООО «ХКФ» доверенности на право представления интересов банка указанным лицом. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений, в том числе с учетом изложенных в частной жалобе доводов, коллегия судей не усматривает.

Подготовка Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые инновации» процессуальных документов от имени ОО О»ХКФ», как клиента, на стадии судебного разбирательства также входит в предмет заключенного <...> между указанными лицами договора об оказании юридических услуг, в связи с чем доводы заявителя в жалобе об отсутствии доказательств того, что именно сотрудниками ООО «Финансовые инновации» был подготовлен отзыв на исковое заявление по настоящему делу, подлежат отклонению.

Коллегия судей также учитывает, что согласно части второй статьи 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты.

Каких-либо ограничений в части компенсации расходов на оплату услуг представителя участвующего в деле юридического лица, связанных с привлечением последним для представления его процессуальных интересов в суде лица, не являющегося штатным юристом, даже при наличии последнего, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в самостоятельном определении представляющего его лица. Наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя и получение квалифицированной правовой помощи с иным лицом.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него расходов на оплату услуг представителя ответчика – ООО «ХКФ», в пользу которого был разрешен иск, предъявленный ОРОО «Общество защиты прав потребителей», судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств дела возмещенные судом издержки заявителя, связанные с рассмотрением дела, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в полной мере отвечают требованиям разумности, а постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: