Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» июня 2017 года дело по апелляционному представлению <адрес> прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от 03 мая 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску <адрес> прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску <адрес> прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в Колыванский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах НСО в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Колыванский районный суд <адрес>.

С данным определением не согласился <адрес> прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в представлении просит определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

В обоснование доводов представления указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Кроме того, предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении, которое расположено в <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого определения доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Из искового заявления Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах усматривается, что заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рамках рассмотренного уголовного дела по обвинению ФИО1 требования истца разрешены не были, то, согласно приведенным выше положениям ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, поданное прокурором исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчика.

Местом регистрации ответчика является <адрес>, в настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ КП-22 «Колония поселение №», расположенного на территории Колыванского районного суда <адрес>.

При вынесении оспариваемого определения судья пришел к выводу о том, что иск должен быть предъявлен в суд по месту пребывания ответчика, каковым по мнению суда первой инстанции является колония-поселение в <адрес>.

Между тем данный вывод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Пребывание ответчика в настоящее время в колонии-поселении <адрес>, местом жительства по смыслу ст. 20 ГК РФ не является, нахождение ответчика в местах лишения свободы является лишь изменением его места пребывания, но не места жительства.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения гражданского иска по месту отбывания наказания ответчиком.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с постановкой нового определения об отказе представителю ответчика ФИО1 - ФИО2 в передаче дела по подсудности, а гражданское дело по иску прокурора о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежит направлению в суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое, которым отказать представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 о передаче дела по подсудности, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, представление <адрес> прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи