Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании бассейна самовольной постройкой, его сносе, обязании перенести кирпичную стену, демонтировать деревянные конструкции, электрооборудование по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего земельного участка с жилым домом, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3 В апреле 2011 года ответчица на принадлежащем ей земельном участке начала строительство капитального бассейна с сауной, санузлом, раздевалкой, зоной барбекю и зоной отдыха как внутри, так и на крыше, общей площадью 76,8 кв. м без согласования с соседями и районной администрацией, а также без разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных норм и регламентов.

Указывают на то, что бассейн носит характер капитального строения, что подтверждается экспертным заключением ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не соответствует зоне застройки, а возведенные ответчицей деревянный двойной забор и деревянный летний навес расположены в непосредственной близости от дома истцов. Кроме того, произведен монтаж электрооборудования и электрокабелей по деревянным конструкциям, в связи с чем, истцы не могут в полной мере пользоваться правами собственников, поскольку существует угроза просадки фундамента и разрушения принадлежащего им дома, а также на их жилом доме появилась трещина, с террасы бассейна к истцам попадает яркий свет, видно, что происходит в их комнатах.

На основании вышеизложенного истцы, дополнив заявленные исковые требования, просили суд признать бассейн самовольной постройкой, обязать ответчицу снести бассейн, перенести кирпичную стену размером 1,5 м (пристройку), расположенную на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от общей межи на расстояние 3 м, обязать ответчицу демонтировать деревянные конструкции, электрооборудование со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перенести на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, апеллянты выражают несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решение, в связи с несоответствием их обстоятельств дела.

По мнению апеллянтов, не соответствует действительности вывод суда о том, что бассейн не является объектом капитального строительства и является вспомогательным строением, а также то, что заключение эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ не может служить допустимым доказательством.

Заявители указывают на то, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом не разрешен вопрос о нарушении прав истцов, что приведен к разрушению их домовладения.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что поверхностное рассмотрение дела привело к неправильной оценке доказательств и установлению выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, представителя ответчицы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 222, 1099 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, и исходил из того, что ранее принятыми судебными постановлениями установлено, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвела объект вспомогательного строения - бассейн с кирпичным фундаментом, который не создает угрозу жизни и здоровью истцов, не нарушает их законных прав и интересов. При этом суд также указал, что не представлено доказательств и того, что оконченный строительством объект, а также стена размером 1,5 м, деревянный навес и забор с расположенным на них электрооборудованием имеют на момент рассмотрения спора признаки самовольного строения, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С целью определения причины возникновения трещины на доме истцов, по их ходатайству определение суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из выводов которой следует, что расстояние от забора между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до стены бассейна составляется 0,97 м, левая стена в передней части, в месте приближенном к жилому дому литер «Н» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет выступ в сторону границы земельных участков, расстояние от выступающей части стены до установленного забора составляет 0,1 м, причиной образования вертикальных трещин здания литер «Х» является неравномерная осадка оснований фундамента жилого дома. Вероятным фактором, который мог повлиять на неравномерную осадку оснований фундамента жилого дома литер «Х», является: возведение строений с бассейном в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с открытием котлована в непосредственной близости от фундамента жилого дома литер «Х», производство обратной засыпки котлована возводимого строения, расположение возведенного строения с бассейном в виде пазухи вдоль забора между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не предусматривающее устройство организованного отвода атмосферных вод, с отсутствием возможности доступа для уборки снега и мусора, способствующих накоплению влаги и последующему ее проникновению при наличии или образовании трещин в отмостке, в основание фундамента.

В соответствии с указанным заключением разработка проекта по устранению неравномерностей осадки оснований фундаментов не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой проектной организации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку носит вероятностный характер. Также суд не принял в качестве надлежащего доказательства и выводы экспертного заключения НЭОО «Эксперт», указав, что оно составлено в отношении жилого дома с пристройками, а не объекта вспомогательного назначения.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению для разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи