Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морелова М. В. (лица, не привлеченного к участию в деле) и возражениям на нее

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года по иску Ершовой Ю. А. к Александровой Я. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Ю.А. обратилась в суд с иском к Александровой Я.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что Ершова Ю.А. является нанимателем жилого помещения и зарегистрирована по адресу: [адрес]. Также в указанной квартире зарегистрирована Александрова Я.С.

Ответчик была вселена в указанную квартиру как член семьи с [дата] года, но фактически в ней никогда не проживала, и не была членом семьи истца.

Постоянным местом жительства ответчика была [адрес], где она проживала с родителями.

<данные изъяты>

На основании изложенного Ершова Ю.А. просила признать Александрову Я.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] снять ответчика с регистрационного учета по адресу: [адрес].

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года производство по делу по иску Ершовой Ю. А. к Александровой Я. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращено.

В частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Морелова М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в данном случае затрагиваются права Морелова М.В. на спорное жилое помещение.

В возражениях на частную жалобу Александрова Я.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Морелова М.В. без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ершова Ю.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: [адрес]

Согласно выписке из домовой книги по адресу: [адрес] на регистрационном учете состоят: Морелов М. В. (внук) с [дата], Александрова Я. С. (внучка) с [дата], Морелова Е. М. (правнучка) с [дата].

Истец указывает, что ответчик была вселена в указанную квартиру как член семьи с [дата] года, но фактически в ней никогда не проживала, в январе 2017 года собрала свои личные вещи и уехала по неизвестному адресу.

Материалами дела установлено, что [дата] истец Ершова Ю.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.22 том №2).

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, а именно права истца, как нанимателя, требовать прекращения договора социального найма в отношении бывшего члена семьи, признания утратившим права пользования бывших членов семьи нанимателя жилого помещения со снятием с регистрационного учета, действуют в период жизни нанимателя, направлены на восстановление личного субъективного права Ершовой Ю.А.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Морелова М.В.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Отклоняя доводы частной жалобы Морелова М.В., судебная коллегия исходит из положений ст. 17 ГК РФ, которой установлено, что правоспособность гражданина представляет собой способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ содержание правоспособности граждан включает в себя такие права как иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

При жизни истец Ершова Ю.А. имела намерение обратиться в суд с данными исковыми требованиями к Александровой Я.С., однако правоспособность истца Ершовой Ю.А. прекращена в виду её смерти и данные спорные правоотношения не допускают правопреемство, то обжалуемым определением суда права Морелова М.В. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным определением суда не возникло.

Внимание заявителя частной жалобы обращается на то обстоятельство, что наличие у Морелова М.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, заявитель частной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно спорного жилого помещения в установленном порядке.

Учитывая изложенное, частная жалоба Морелова М.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Морелова М.В. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи