Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-360/2022 по иску муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области к МамишовуИ.А.о., Мамишовой И.И.к.Гараеву З.Г.о., Мамишовой С.А.к., МамишовуМ.И.о. о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с последующим перечислением после поступления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эгида» по апелляционной жалобе ответчиков Гараеву З.Г.о., Мамишовой С.А.к. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2022 г.

установил:

муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – МАУ «РКЦ ЖКХ», Учреждение) обратилось в суд с иском к МамишовуИ.А.о., Мамишовой И.И.к, Гараеву З.Г.о., Мамишовой С.А.к.МамишовуМ.И.о. о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с последующим перечислением после поступления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эгида».

В обоснование заявленных требований указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Мамишов И.А.о., при этом в указанном жилом помещении также зарегистрированы Мамишова И.И.к., Гараев З.Г.о., Мамишова С.А.к., Мамишов М.И.о. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 1 марта 2016 г., за ответчиками образовалась задолженность за период с 1 марта 2016 г. по 1 января 2022 г. в размере 92 384 руб. 74 коп. Согласно уставу МАУ «РКЦ ЖКХ», учреждение является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые управляющими компаниями, ТСЖ, сбору платежей с населения. Между МАУ «РКЦ ЖКХ» и управляющей компанией ООО «Эгида» заключен агентский договор №3/1 на возврат дебиторской задолженности населения, который имеет пролонгированный срок действия. До настоящего времени задолженность ответчиками добровольно не погашена. Просил взыскать с Мамишова И.А.о., Мамишовой И.И.к., Гараеву З.Г.о., Мамишовой С.А.к., Мамишову М.И.о. задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 92 384 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 руб. 54 коп., с последующим перечислением после поступления денежных средств на расчетный банковский счет ООО «Эгида» в соответствии с агентским договором.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2022 г. постановлено:

«исковое заявление муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области к МамишовуИ.А.о., Мамишовой И.И.к.Гараеву З.Г.о., Мамишовой С.А.к., МамишовуМ.И.о. о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с последующим перечислением после поступления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эгида» удовлетворить частично.

Взыскать с МамишовуИ.А.о., Мамишовой И.И. кызы, Гараеву З.Г.о., Мамишовой С.А.к., МамишовуМ.И.о. солидарно в пользу муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2016 года по 1 января 2022 года в размере 92 384 рубля 74 копейки, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения – 87 510 рублей 42 копейки, капитальный ремонт на содержание общего имущества по электроэнергии – 4 874 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области к МамишовуИ.А.о., Мамишовой И.И. кызы, Гараеву З.Г.о., Мамишовой С.А.к., МамишовуМ.И.о. в части последующего перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эгида», отказать.

Взыскать с МамишовуИ.А.о., Мамишовой И.И. кызы, Гараеву З.Г.о., Мамишовой С. Атабала кызы, МамишовуМ.И.о. солидарно в пользу муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области к МамишовуИ.А.о., Мамишовой И.И. кызы, Гараеву З.Г.о., Мамишовой С.А.к., МамишовуМ.И.о. в части последующего перечисления судебных расходов на уплату государственной пошлины на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эгида», отказать».

С данным решением не согласились Гараев З.Г.о. и Мамишова С.А.к. и в апелляционной жалобе просят его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истцом не был соблюден приказной порядок взыскания денежных средств по коммунальным платежам и пропущен срок исковой давности. Также суд необоснованно возложил на них обязанность по взысканию платежей в полном объеме за весь заявленный период и не учел периоды регистрации в спорной квартире.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей. При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 125, ст.ст. 128 и 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, предъявленные МАУ «РКЦ ЖКХ» к ответчикам требования о взыскании расходов по содержанию общедомового имущества подлежали рассмотрению в порядке приказного производства и только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмены судебного приказа исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом указание в исковом заявлении на перечисление после поступления от ответчиков денежных средств на расчетный счет ООО «Эгида» относится к порядку исполнения судебного акта и самостоятельным материально-правовым требованием, влияющим на возможность вынесения судебного приказа, не является.

В силу положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов данного гражданского дела не усматривается, что истец обращался за взысканием с ответчиков в установленном законом приказном порядке задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2016 г. по 1 января 2022 г. в размере 92 384 руб. 74 коп.

Представленные истцом судебные акты: определения мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 9 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления и от 5 февраля 2021 г. об отмене судебного приказа об обратном не свидетельствуют (л.д. 21, 22).

Основанием для возращения искового заявления послужила неподсудность требований мировому судье исходя из цены иска, судебный приказ отменен только по заявлению одного из ответчиков Мамишовой С.А.к. о взыскания с нее в пользу МАУ «РКЦ ЖКХ» задолженности в размере 3 397 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление с учетом положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2022 г. отменить.

Исковое заявление муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области к МамишовуИ.А.о., Мамишовой И.И. кызы, Гараеву З.Г.о., Мамишовой С.А.к., МамишовуМ.И.о. о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с последующим перечислением после поступления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эгида» оставить без рассмотрения.

Судья Е.В. Кучьянова