Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ГУЖФ») о признании протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> Форт Красная Горка от ДД.ММ.ГГГГ., договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (л.д.6-10).

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления: доплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку истец обратился с иском, содержащим два требования неимущественного характера, а оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей; представить договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; уточнить просительную часть искового заявления (л.д.4 оборот).

ФИО1 с постановленным определением не согласился, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда по существу.

Апеллянт приводит положения ст. 181.2 ГК РФ, не соглашаясь при этом со ссылкой суда на п.6 ст.181.4 ГКРФ и указанием на отсутствие доказательств уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Податель жалобы считает необоснованным основание, послужившим к оставлению искового заявления без движения, отсутствие в приложенных к иску документов, а именно оспариваемого договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Заявляет, что представить данный документ не представляется возможным. Полагает, что непосредственно суд по ходатайству истца мог бы истребовать данный документ.

Также не согласен с выводом суда о необходимости уточнения просительной части заявленных исковых требований и необходимостью доплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.1-3).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд определением оставил исковое заявление без движения, указав, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, за одно из которых государственная пошлина в размере 300 рублей не оплачена.

С выводом судьи об оплате государственной пошлины не в полном размере судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления и частной жалобы на оспариваемое определение суда, истцом заявлены два требования неимущественного характера: о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанных норм права государственная пошлина при подаче искового заявления истцом должна быть уплачена в размере 600 рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом в общем размере 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего два самостоятельных требования, уплачена истцом не полностью.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения в данной части является правильным, а доводы частной жалобы необоснованными.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам отсутствия доказательств уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, а также непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Как усматривается из материалов дела, суд оставил исковое заявление без движения, указав на то, что истцу необходимо предоставить документ, а именно договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не принял во внимание, что указанный документ истец просит истребовать у ответчика, в связи с чем, исполнить указания суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имеет возможности.

Судебная коллегия отмечает, что после возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.

Кроме того, нельзя признать правомерным оставление искового заявления без движения, в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований. Содержание искового заявления, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не могли явиться основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение исковых требований возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части обязания истца представить договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и уточнить просительную часть искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания истца представить договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и уточнить просительную часть искового заявления отменить.

В остальной части определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.