Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 80000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 15000 руб. - на оплату услуг представителя, 1400 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 5000 рублей - за составление экспертного заключения.

Всего взыскать 111400 (сто одиннадцать ысячу четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и судебных издержек, указав, что в результате произошедшего <дата> Дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль Мицубиси Аутландер с государственным регистрационным знаком № 05 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ 56111 с государственным регистрационным знаком №

<дата> а по праву прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда, которое зарегистрировано под №. Общество признало наступление страхового случая и <дата> выплатило 188900 рублей.

В связи с заниженной выплатой потерпевший обратился к независимому сперту за определением размера причиненного материального вреда. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 554610 рублей.

<дата> а ФИО7 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате 211 100 рублей оставшейся части страхового возмещения. Страховщик частично признал требование <дата> и платежным поручением № перечислил еще 92400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявил об отказе от иска в части требования недоплаченной суммы страхового возмещения и определением суда Ленинского районного суда г. Махачкалы производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить.

Она указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и судом в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ исковое заявление не было оставлено без рассмотрения.

<дата> потерпевший обратился с досудебной претензией, согласно которой страхователь просил выплатить сумму страхового возмещения.

Однако в материалах гражданского дела не имеется доказательств получения Ответчиком претензии, содержащих требование о выплате страховщиком неустойки. Истец в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки по заявленному им случаю не обращался.

Полагает, что в силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 надлежало оставить без рассмотрения, чего судом первой инстанции не было сделано.

Указывает, что <дата>ФИО7 обратился с досудебной претензией, согласно которой страхователь просил выплатить сумму страхового возмещения.

<дата> рассмотрев претензию, страховщик осуществил выплату в размере 92 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от <дата>.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем.

Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

Считает, что поскольку Страховщик полностью исполнил свои обязательства перед страхователем в установленный законом срок, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось, у суда и не имелось оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по вине водителя автомобиля КамАЗ 56111 с государственным регистрационным знаком №ФИО6 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси Аутландер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ 56111 с государственным регистрационным знаком № 05 ФИО6

<дата> года потерпевший обратился а ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда, Общество признало наступление соахового случая и <дата> выплатило 188 900 рублей.

В связи с заниженной выплатой страхового возмещения потерпевший обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного материального вреда. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутландер с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 554 610 рублей.

<дата>ФИО7 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 211 100 рублей.

Страховщик частично признал требование <дата> платежным поручением № перечислил еще 92 400 рублей.

Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаты, пени и судебных расходов на представителя, за услуги нотариуса

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы производство по делу в части искового требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, судебных расходов на представителя и за услуги эксперта, поскольку ответчиком страховой случай и причинение автомобилю Мицубиси Аутландер механических повреждений в результате ДТП не оспаривается.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания суммы неустойки в размере 80 000 руб. и полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению в силу следующего.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" <дата>N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить его.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать с ответчика пеню в размере 80000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, период задержки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов на услуги нотариуса по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от <дата> на л.д. 25, выданной ФИО8ФИО1, не видно, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу или конкретному судебному заседанию по делу.

Кроме того, взыскивая расходы за услуги нотариуса, суд в решении не указал, конкретно в чем заключаются услуги нотариуса, не указано это и в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

В связи со снижением размера пени и отказом истцу в взыскании расходов на услуги нотариуса, подлежит изменению и итоговая (общая) сумма, подлежащая взысканию с истца, которая составляет 30000 руб, исходя из расчета из расчета 10000 руб. (пеня) +15000 руб. (услуги представителя) +5000 руб. ( услуги эксперта) = 30 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части расходов на нотариуса отменить.

Принять в отмененной части новое решение

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение суда в части удовлетворения искового требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени в размере 80000 рублей и итоговой суммы в размере 111 400 рублей изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню в размере 10000 рублей и определить итоговую сумму, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 44400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи