Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Якомова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСС Сибирь» о защите трудовых прав,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Сибирь» на определение судьи Няганского городского суда от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Сибирь» на решение Няганского городского суда от 16 января 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Якомова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСС Сибирь» о защите трудовых прав считать неподанной и возвратить заявителю»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

Решением Няганского городского суда от 16 января 2019 года исковые требования, заявленные Якимовым В.Н., удовлетворены частично, с ООО «ТЭСС Сибирь» в пользу Якомова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскана с ООО «ТЭСС Сибирь» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик ООО «ТЭСС Сибирь» подал в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 18 февраля 2019 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).

Определением судьи от 12 марта 2019 года ответчику продлен срок до 01 апреля 2019 года для устранения недостатков указанные в определении судьи от 18 февраля 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, разъяснено, что в случае несвоевременного исправления или не исправления недостатков в срок до 01 апреля 2019 года апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Определением судьи Няганского городского суда от 02 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена ООО «ТЭСС Сибирь» на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ТЭСС Сибирь» ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что 25 марта 2019 года в адрес суда поступил исправленный вариант апелляционной жалобы. В просительной части апелляционной жалобы ответчик указал изменить решение суда первой инстанции в части, а именно: изменить мотивировочную часть решения суда от 16 января 2019 года, исключив на листе 4 абзац 5 текст: «С указанным выводом ответчик в ходе судебного заседания фактически согласился, доводов, опровергающих выводы истца суду не представил»; изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, а именно: изменить мотивировочную часть решения суда от 16 января 2019 года, исключив на листе 4 абзац 6 текст «которая осталась фактически без ответа. Ответчик лишь предложил изменить условия трудового договора, исключив условие о выплате надбавки за разъездной характер работы»; изменить мотивировочную часть решения суда, исключив на листе 4 последний абзац слово «намеренного». Считает, что в материалах дела имеются все основания для передачи дела в апелляционное производство. Судья не полностью выяснил все обстоятельства дела и ошибочно вынес определение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования, которые должны содержать апелляционная жалоба, представление.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, Няганским городским судом 16 января 2019 года было вынесено решение по иску Якимова В.Н. к ООО «ТЭСС Сибирь» о защите трудовых прав.

На указанное решение ответчиком ООО «ТЭСС Сибирь» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с мотивировочной частью обжалуемого решения суда и просит ее изменить, исключив на листе 4 абзац 5 текст: «С указанным выводом ответчик в ходе судебного заседания фактически согласился, доводов, опровергающих выводы истца суду не представил», на листе 4 абзац 6 текст «которая осталась фактически без ответа. Ответчик лишь предложил изменить условия трудового договора, исключив условие о выплате надбавки за разъездной характер работы», на листе 4 последний абзац слово «намеренного».

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЭСС Сибирь» на основании ст. 324 ГПК РФ судья сослался на то, что в исправленном варианте апелляционной жалобы ООО «ТЭСС Сибирь» указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы недостатки не устранены, а именно, не указаны требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе требования не соответствуют ст. 328 ГПК РФ.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из исправленного варианта апелляционной жалобы, ответчик также выражает свое несогласие с мотивировочной частью обжалуемого решения суда и просит ее изменить, исключив на листе 4 абзац 5 текст: «С указанным выводом ответчик в ходе судебного заседания фактически согласился, доводов, опровергающих выводы истца суду не представил», изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, а именно: изменить мотивировочную часть решения суда от 16 января 2019 года, исключив на листе 4 абзац 6 текст «которая осталась фактически без ответа. Ответчик лишь предложил изменить условия трудового договора, исключив условие о выплате надбавки за разъездной характер работы»; изменить мотивировочную часть решения суда, исключив на листе 4 последний абзац слово «намеренного».

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, ответчик просил изменить мотивировочную часть решения и исключить из нее ряд выводов, сделанных судом. Следовательно, в апелляционной жалобе указана просьба лица, подающего ее, об изменении решения суда, и в какой части.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции не обоснованно возвратил апелляционную жалобу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.

Гражданское дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для совершения предусмотренных ст. 325 ГПК РФ действий.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Няганского городского суда от 02 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Якомова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСС Сибирь» о защите трудовых прав возвратить в Няганский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.