Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,И. к ФИО2 А,М. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Няганского городского суда от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 А,И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А,И. расходы по содержанию имущества находящегося в долевой собственности в размере 510 960руб.50коп., расходы оплате госпошлины 8309руб.61коп., а всего: 519270руб.11коп.».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения ФИО2, его представителя ФИО3 настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО4, ФИО5, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости – здание бетонно-растворимого узла, склада общей площадью 592.5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>. ФИО2 также является собственником 1/3 доли в праве на указанный объект.

В период с 15 января 2013 года по 1 августа 2013 года им были потрачены средства на содержание названного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. (затраты на приобретение строительных материалов – <данные изъяты> руб., затраты на реконструкцию – <данные изъяты> руб.). Считал, что ответчик обязан возместить ему 1/2 от потраченной суммы.

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который иск поддержал. На вопросы суда пояснил, что ранее объект принадлежал на праве собственности по 1/3 доле ФИО6, ФИО2, ФИО7 Сторонами была проведена реконструкция объекта. Впоследствии ФИО6 выделил свою долю в натуре. Расходы по содержанию помещения ФИО4 и ФИО2 взыскали с него по решению суда. После выдела доли в натуре ФИО6, реконструкция объекта продолжилась. Однако между истцом и ответчиком вышли разногласия, в связи с чем ответчик отказался возместить понесенные истцом расходы.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, ФИО8, который иск не признал, ссылаясь на то, что согласия ФИО2 на реконструкцию не было. Понесенные истцом расходы не подпадают под ст. 249 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО2

В обоснование жалобы ссылается на то, что соглашение от 1 июня 2007 года, которое легло в основу доказательств о достижении согласия на проведение реконструкции, не может являться таковым. Данное соглашение подписано не истцом, а прежним собственником, ФИО7, который является сыном ФИО4 Следовательно, данное соглашение не может быть применено к спорным правоотношениям. Кроме того, указанное соглашение подписано тремя собственниками, владеющими объектом в равных долях по 1/3 каждый. Закупка материалов производилась в период владения спорным помещением тремя собственниками. На момент подачи иска ФИО4 являлся собственником 1/2 в праве общедолевой собственности с ним на объект площадью 395 кв.м., а это значит, что ФИО4 не надлежаще выбрал ответчика, а суд не обоснованно отказал в ходатайстве о привлечении ФИО6 в качестве соответчика. Ссылка суда на решение Арбитражного суда является несостоятельной, поскольку указанное решение не имеет отношения к данному спору. Приказ об утверждении проектно-сметной документации не содержал положений об облицовке здания, таким образом им не было дано согласия на проведение указанных работ. Доказательств, что реконструкция произведена с его согласия, который дал согласие на вложение значительных средств для проведения реконструкции, был согласен со стоимостью и объемом планируемых работ по реконструкции здания, истцом не предоставлено. Более того, истец не предоставил доказательств того, что затраченные средства были необходимы для содержания и сохранения указанного объекта недвижимости.

Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта от 24 января 2008 года, выдано сроком до 24 января 2011 года. Ввод в эксплуатацию спорного объекта был осуществлен 12 мая 2008 года. Истец произвел реконструкцию спорного объекта в мае 2013 года, что позволяет сделать вывод, что сделанная реконструкция в 2013 году не является продолжением реконструкции 2008 года. Закупка материалов для проведения строительных работ производилась в период владения спорным помещением тремя собственниками. Им произведена оценка рыночной стоимости работ по устройству наружной отделки здания, поскольку истец в приложенных к иску документах, не обосновал объем проделанной работы. Согласно отчету №1455/15 от 21 декабря 2015 года, рыночная стоимость работ составила 360 291 руб. Истцом же заявлен иск на 1 021 921 руб. Зная бы стоимость реконструкции, он бы не дал истцу согласие на её проведение, поскольку данные работы стоят кратно меньше. Кроме того, 12 апреля 2013 года между ним и истцом подписано соглашение о порядке владения и пользования спорным строением, согласно которому перекрашено право общедолевой собственности на спорный объект, ФИО4 и ему выделено в натуре часть здания. При этом согласно схеме и кадастровому паспорту, площадь наружной стены, которой он владеет на данный момент, составляет 136 кв.м., в то время как площадь стен истца – 273,6 кв.м. Следовательно, даже если бы даже между сторонами действовало соглашение, то расходы на содержание имущества стороны должны нести согласно этому соглашению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, извещенный надлежащим образом, телефонограммой от 7 декабря 2015 года, не явился. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,

а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия между сособственниками спорного имущества соглашения на проведение реконструкции.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с 2002 года ФИО2, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве, принадлежало здание бетонно-растворимого узла, склада общей площадью 592.5 кв.м. по адресу: <...>.

1 июня 2007 года всеми собственниками указанного объекта принято решение об его реконструкции, в связи с чем подписано соглашение (л.д. 60).

14 января 2008 года собственниками утверждена проектно-сметная документация реконструкции указанного здания (л.д. 61).

21 августа 2008 года администрацией г. Нягани выдано собственникам разрешение на реконструкцию спорного объекта №Ru 8606000-005 (л.д. 199).

Реконструкция здания была осуществлена частично в 2008 году (л.д. 62) и как следует из объяснений сторон, подтверждённых материалами дела, приостановлена, поскольку встал вопрос о необходимости выдела доли в натуре ФИО6

Понесенные ФИО7 и ФИО2 расходы на реконструкцию здания были взысканы с ФИО6 на основании решения Арбитражного суда от 28 июня 2011 года по их иску (л.д. 63-68).

ФИО7 свою долю в праве общедолевой собственности на спорный объект и земельный участок под ним 5 апреля 2012 года подарил отцу, ФИО4, – истцу по настоящему делу (л.д. 37,38).

Таким образом, в общедолевой собственности ФИО7 и ФИО2 осталось 2/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, что по площади составило 395 кв.м.

Поскольку предусмотренная проектно-сметной документацией реконструкция не была осуществлена в полном объеме, новый собственник ФИО4 продолжил реконструкцию, для чего продлил выданное 24 января 2008 года администрацией г. Нягани разрешение на реконструкцию спорного объекта до 24 января 2014 года (л.д.199 оборот).

Таким образом, доводы жалобы о том, что спорная реконструкция не

является продолжением реконструкции 2008 года, являются несостоятельными.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20 июля 2013 года, в результате реконструкции выполнены обшивка здания металлосайдингом, устройство оконных проёмов, дверей, замена системы отопления (л.д. 35). Указанные работы не противоречат проектно-сметной документации на реконструкцию.

При наличии доказательств фактически понесённых затрат на проведение реконструкции спорного объекта (л.д. 13-32, 36) представленная ответчиком оценка стоимости работ не может быть принята.

Кроме того, ответчик как собственник объекта имел возможность контролировать реконструкцию спорного здания, в том числе в части стоимости материалов, работ. Однако, согласно его объяснениям, он своим правом не воспользовался, выехав из города по личным делам.

Довод жалобы о том, что в стоимость работ вошла площадь наружных стен, принадлежащая ФИО6, опровергается материалами дела. Согласно актам выполненных работ, облицовка здания была осуществлена только на стенах помещения, принадлежащего сторонам.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что расходы на облицовку здания должны рассчитываться из площади стены, приходящейся на его долю в соответствии с соглашением о выделе части здания в натуре от 2015 года. Работы по реконструкции спорного объекта были завершены в 2014 году, а раздел имущества между сторонами спорного объекта произошел только в 2015 году.

Не является состоятельной и ссылка жалобы на соглашение от 12 апреля 2013 года, поскольку данным соглашением определен порядок пользования спорным объектом, но не прекращено право общедолевой собственности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.