Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН,

по частной жалобе ФИО2, ФИО5

на определение Советского районного суда г.Воронеж от 18 марта 2020 года.

(судья Танина И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН были удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в равных долях (по 16 659,84 руб. с каждого) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235,70 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 083,97 руб., а всего 33 319,67 руб. (т.3, л.д.181-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2019 указанное решение Советского районного суда г. Воронежа было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения (т.4, л.д.34-43).

Заявитель (истец по делу) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде ей пришлось понести расходы на оплату услуг представителя, представлявшего ее интересы в суде в размере 180 000 руб. (из них 35 000 руб. оплачено за составление искового заявления и других процессуальных документов, 145 000 руб. – за участие в суде второй инстанции.

Заявитель (третье лицо по делу) ФИО5 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде ей пришлось понести расходы на оплату услуг представителя, представлявшего ее интересы в суде в размере 100 000 руб. (из них 35 000 руб. оплачено за составление искового заявления и других процессуальных документов, 65 000 руб. – за участие в суде второй инстанции.

Определением Советского районного суда г.Воронеж от 18 марта 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 7 500 руб.;

с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано (т.4, л.д.160-164).

В частной жалобе ФИО2, ФИО5 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считают взысканные судом суммы расходов заниженными, не отвечающим принципам разумности и справедливости (т.4, л.д.179-181).

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО4 полагают выводы суда правильными, против удовлетворения частной жалобы ФИО5, ФИО2 возражают (т.4, л.д.198-200).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2018 между ФИО2 и ООО «Гаврилов и партнеры» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение досудебной подготовки по предъявляемому исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о возмещении морального вреда в Советском районном суде г. Воронежа со сбором всех необходимых доказательств, составление искового заявления, возражений и других процессуальных документов.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет представлять ФИО6

Вознаграждение исполнителю составляет 180 000 руб., уплата которых осуществляется путем внесения наличных средств в кассу исполнителя, с подписанием акта выполненных работ.

Также 01.06.2018 между ФИО6 и ООО «Гаврилов и партнеры» был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать услуги в интересах ФИО2 в объеме, определяемым договором об оказании юридических услуг от 01.06.2018 (п. 1.2 договора), то есть по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о возмещении морального вреда.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.06.2018, ФИО2 уплачена ООО «Гаврилов и партнеры» сумма в размере 180 000 руб. во исполнение договора оказания юридических услуг.

Заявителем указано, что сумма в размере 35 000 руб. была оплачена за составление искового заявления и уточнений к нему, составление иных процессуальных документов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании по устному заявлению действительно представлял ФИО6, истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнялись требования (т.1 л.д.194-195), (т. 2 л.д.35-37), (т. 2 л.д.127-132), (т.2 л.д.136-137), (т. 2 л.д.141-142), (т. 3 л.д.113-116), а также представлялись ходатайства в письменном виде (т. 1 л.д. 154), (т.2 л.д. 6,7,38,39, 133,189,196), (т. 3 л.д.117).

Учитывая сложность рассмотренного дела, неопределенность правовой позиции истца, суд счет разумным и подлежащим взысканию расходы по составлению искового заявления и уточнений к нему в размере 10 000 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов в размере 145 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя ФИО6, участвовавшего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, районный суд исходил из того, заявленная ФИО2 ко взысканию с ответчиков сумма носит явно неразумный, чрезмерный характер, в связи с чем снизил ее размер до 5000 руб.

Таким образом, с учетом объема требований, заявленных истцом к каждому из ответчиков, суд возложил обязанность по возмещению судебных расходов заявителю ФИО2 в равных долях на каждого из ответчиков, то есть по 7 500 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. При этом следует отметить, что договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости, критерием возмещения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме не является.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., суд исходил из буквального толкований условий договора оказания юридических услуг от 01.06.2018, заключенного между ФИО5 и ООО «Гаврилов и партнеры», согласно которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение досудебной подготовки по предъявляемому исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о возмещении морального вреда в Советском районном суде г. Воронежа со сбором всех необходимых доказательств, составление искового заявления, возражений и других процессуальных документов.

16.03.2020 между ФИО5 и ООО «Гаврилов и партнеры» был заключен дополнительный договор оказания юридических услуг, которым в п. 1.2.1 основного договора внесены изменения и указанный пункт договора изложен в следующей редакции: «проведение досудебной подготовки по предъявляемому исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о выделении доли в наследственном имуществе, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, со сбором необходимых доказательств», внесены изменения в п. 7 договора «адреса, реквизиты и подписи сторон».

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.06.2018, ФИО5 уплачена ООО «Гаврилов и партнеры» сумма в размере 100 000 руб. в исполнение договора оказания юридических услуг.

В соответствии с актом выполненных работ, исполнитель надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг в гражданском деле по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания и др., где заказчик является истцом.

При этом, сумма в размере 35 000 руб. была оплачена заказчиком исполнителю за составление искового заявления и уточнений к нему, составление иных процессуальных документов, сумма в размере 65 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях в суде второй инстанции.

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела ФИО5 имела процессуальный статус 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из материалов дела следует, что никаких самостоятельных требований (о взыскании компенсации морального вреда, либо о признании недействительным завещания и др.) ФИО5 не заявлялось, с иском в суд в своих интересах она не обращалась, в судебных заседаниях в суде второй инстанции по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания и др., где ФИО5 являлась бы истцом ее представитель ФИО6, не участвовал, поскольку истцом по настоящему делу являлась ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО5, как истца по делу, каких-либо судебных расходов с ФИО4 и ФИО3

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Воронеж от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: