Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о признании приказов о лишении и снижении премии незаконными, взыскании премии, возмещении морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о признании действий работодателя по лишению премий, снижении размера премии, морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Восток» о признании действия работодателя по лишению его премии за сентябрь 2015 незаконным, возложении обязанности восстановить его нарушенное право и компенсации морального вреда. ( иск предъявлен 29 января 2016)

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования на требования о признании незаконным действия работодателя о лишении его премии за сентябрь 2015, признании недействительным приказа № ... от 23.06.2015 «О лишении премии» в отношении него; о признании недействительным приказа № ... от 30.10.2015 «О премировании работников филиала за сентябрь» в части снижения размера премии в отношении него, о выплате премии за сентябрь 2015 в размере .......... рублей .......... копеек. (уточнение заявлено 14 марта 2016).

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и обратился с иском об увеличении требований, а именно о взыскании премии за июль 2015 в размере .......... руб., за август 2015 в размере .......... рублей, за октябрь 2015 в размере .......... рублей, за ноябрь 20 15 в размере .......... рублей, за декабрь 2015 в размере .......... рублей, всего на сумму .......... рублей, также о выплате премии за январь-апрель 2016 года. (дополнение заявлено 11 мая 2016)

В обоснование своих требований истец указывает, что приказы о лишении его премии основаны на подложных документах о том, что он не сдал экзамены по вопросам промышленной и пожарной безопасности. (10.05.2016)

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что приказ о лишении премии имеет длящийся характер, поскольку премия не начисляется по приказу до успешной повторной сдачи экзамена, о существовании данного приказа и его подложности ему стало известно в ходе судебного заседания, ранее с приказом не был ознакомлен, расчетные листы не получал. Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что премии начислялись, но не выплачивались. Это указывает на то, что нарушение имеет длящийся характер. Оценочный протокол носит несоответствующие данные, на нем имеется поддельная подпись, что подтверждается заключением экспертизы. По требованиям о взыскании премии за январь – апрель 2016 года срок исковой давности не истек. Судом данные и обстоятельства дела не исследованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно трудовому договору № ... от 25 июня 2013 и приказу № ... от 25.06.2013 истец ФИО1 был принят на работу в должности механика 8 разряда Линейно-аварийной эксплуатационной службы «НПС № ...» ООО «Востокнефтепровод» филиал «Ленское районное нефтепроводное управление».

Соглашением № ..., заключенным между ООО «Транснефть-Восток» и ФИО1, от 06.11.2014 в трудовой договор № ... от 25 июня 2013 года внесены изменения, в соответствии с которым истец переведен на должность инженера по транспорту 1 категории транспортной службы филиала «Ленское районное нефтепроводное управление».

Соглашением сторон от 30.04.2015 об изменении условий трудового договора № ... от 25.06.2013 ФИО1 переведен на должность механика 8 разряда в линейную аварийную эксплуатационную службу «НПС № ...» нефтеперекачивающей станции-8 филиала «Ленское РНУ».

Приказом № ... от 06.05.2016 ФИО1 уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Транснефть-Восток» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По данному делу при его рассмотрении стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска об отмене приказов о лишении премии и взыскании премий за период с июля 2015 по январь 2016 в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайство судом удовлетворено, решение в этой части принято судом без рассмотрения дела по существу

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из указанного положения трудового права, судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по его требованиям об отмене приказов № ... от 23.06.2015, № ... от 30.10.2015 «О лишении премии», «О премировании работников филиала за сентябрь» и взыскании сумм премий за период с июля 2015 по январь 2016 год.

Срок обращения истца в суд по требованиям об отмене приказов от 23.06.2015 истек в сентябре 2015, он обратился в суд в январе 2016, срок по требованию об отмене второго приказа от 30 октября 2016 истек в январе 2016, он заявил о данном требовании 14 марта 2016 года, остальное требование о взыскании сумм премий за период с июля 2015 по январь 2016 года заявлено в дополнение к первоначальным требованиям также за пределами трехмесячного срока 11 мая 2016 года.

При этом истцом суду не представлено доказательств о том, что он узнал о нарушении своего права за пределами срока исковой давности; ходатайства о восстановлении срока в связи с пропуском по уважительным причинам не заявил.

Из указанного следует, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности законно и обоснованно.

Также законным и обоснованным судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании премий за февраль, март, апрель 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 утвержден порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 4 п. 3.3 Порядка при переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда проводится внеочередная проверкa знаний требований охраны труда.

Приказом № ... от 30.04.2015, в соответствии с соглашением № ... об изменении условий трудового договора № ... от 25.06.2013, ФИО1 переведен механиком в ЛАЭС «НПС№ ...» НПС № ... с 14.05.2015.

В связи с переводом ФИО1 на другую должность у него появились новые обязанности, требующие дополнительных знаний требований норм охраны труда, в том числе обязанности, связанные с организацией безопасных условий труда.

Согласно абзацу 2 п. 8 раздела II Положения о премировании лицам, не прошедшим проверку знаний по охране труда, премия не оплачивается.

Из протокола № ... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО «Транснефть», филиал «Ленское РНУ» от 10 июня 2015 ФИО1 не сдал первичную проверку знаний.

Как следует из служебной записки начальника СОТ ООО «Транснефть-Восток» № ... 11.06.2015 в адрес директора «Ленское РНУ» механик ЛАЭС НПС-№ ... ФИО1 при проведении первичной проверки знаний показал низкий уровень подготовки и не прошел проверку знаний в экзаменационной комиссии филиала «Ленское РНУ», в связи с чем ФИО1 подлежит отстранению от самостоятельной работы и лишению премии с 10.06.2015 до даты успешной сдачи экзаменов.

Приказом № ... и.о. директора ООО «Транснефть-Восток» от 23.06.2015 года по результатам проверки знаний по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда за низкий уровень знаний и не аттестации комиссией филиала ФИО1 – механик ЛАЭС «НПС№ ...» отстранен от руководства работами и лишен премии до успешной сдачи экзаменов по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охране труда.

Согласно протоколу № ... заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 15 июля 2015 года ФИО1 повторно не сдал экзамен проверки знаний по охране труда.

Приказом филиала «Ленское РНУ» ООО «Транснефть-Восток» № ... от 30.10.2015 ФИО1 лишен на 100% премии на основании вышеуказанного приказа с 10.06.2015 года.

Согласно протоколам №№ ... заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 03 ноября, 30 декабря 2015 года ФИО1 повторно не сдал экзамен проверки знаний по охране труда.

Из материалов дела следует, что до окончательного своего увольнения с работы в мае 2015, истец экзамен по знаниям требований пожарной, промышленной безопасности и охране труда не сдал.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании премии с февраля по апрель 2016 года.

Доводы истца о том, что приказы о лишении его премии основаны на подложном документе, подтверждаемом заключением эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в отмене обжалуемых приказов судом в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств по делу. Соответственно, и в суде апелляционной инстанции данные доводы истца не могут иметь правового значения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального прав, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова