Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 передать правлению СНТСН «Архитектор»: печать СНТ «Архитектор», а также документы: свидетельство от 26.06.2007 года о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2009 года; приказ Администрации Тюменского района №353 от 03.07.2001 О государственной регистрации устава в новой редакции; копия устава в редакции 2001 года; Письмо Тюменьстат от 06.07.2007 года; Свидетельство о государственной регистрации СНТ «Архитектор» от 04.07.2001 года; Протоколы общего собрания членов СНТ «Архитектор» за №1 от 12 мая 2007 года; от 02-09 июля 2011 года; от 18 июля 2015 года; от 07 мая 2016 года; от 14.06.2014 года; выписка из реестра членов СНТ «Архитектор» по состоянию на 23.10.2017 года.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Архитектор» (далее – СНТ «Архитектор», Товарищество либо истец) в лице его председателя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 29 октября 2017 года, оформленным протоколом от 05 ноября 2017 года председателем правления Товарищества избрана ФИО2, которая 09 ноября 2017 года обратилась к ответчику, ранее являвшемуся председателем правления СНТ «Архитектор», с требованием о передаче регистрационных, бухгалтерских, гражданско-правовых документов и печати Товарищества. Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, и ФИО1 документы не передал, истец просил возложить на ответчика обязанности передать ФИО2 регистрационные, бухгалтерские, гражданское-правовые документы и печать, принадлежащие СНТ «Архитектор», в том числе протоколы общих собраний членов Товарищества с 1991 года, протоколы заседаний правления СНТ «Архитектор» с 2009 года, списки членов Товарищества за период с 2009 года, иное имущество, принадлежащее СНТ «Архитектор».

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 марта 2019 года исковые требования СНТ «Архитектор» были удовлетворены в полном объёме. Определением суда от 02 апреля 2020 года заочное решение суда отменено, назначено новое рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования увеличил, просил возложить на ФИО1 обязанности передать СНТСН «Архитектор» (ранее – СНТ «Архитектор») следующие документы: свидетельство от 26 июня 2007 года о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24 июля 2009 года; приказ Администрации Тюменского района № 353 от 03 июля 2001 года «О государственной регистрации устава в новой редакции»; заверенную налоговым органом копию устава в новой редакции; заверенную налоговым органом копию устава в редакции 2001 года; письмо Тюменьстата от 06 июля 2007 года; свидетельство о государственной регистрации СНТ «Архитектор» от 04 июля 2001 года; протоколы общих собраний, а именно: протокол общего собрания членов товарищества от 12 мая 2007 года; протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 21-23 июня 2009 года с 234 бюллетенями; протокол общего собрания членов товарищества от 09 августа 2009 года; протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» 2010 года; протокол общего собрания членов товарищества от 02-09 июля 2011 года с 252 бюллетенями по трем вопросам – всего 756 шт.; протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 30 июля 2011 года с 84 доверенностями с приложением акта выбора земельного участка площадью 16,6 га от 16 ноября 2010 года № 11, утвержденного списка членов товарищества на участок площадью 16,6 га, утвержденного списка членов СНТ «Архитектор» на участок площадью 6,3 га; государственный Акт А-1 № 390151; протокол общего собрания членов товарищества от 24 августа 2013 года; протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 10 августа 2013 года; протокол общего собрания членов Товарищества от 14 июня 2014 года с приложением проектного плана СНТ «Архитектор» в электронном и бумажном виде; протокол общего собрания членов товарищества от 07 июня 2015 года; протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 18 июля 2015 года; протокол общего собрания членов товарищества от 07 мая 2016 года со 122 доверенностями с приложением проектов межевания земельных участков 14,88 и 11 га и списков членов с закрепленными участками по земельному участку 14,88 и 11,0 га; протоколы общих собраний СНТ «Архитектор», на которых принимались решения о целевых взносах: за границы или генплан (2009 год по 1 000 руб.); за приямок (2015 год по 700 руб.); за вагончик (2014 год по 500 руб.); за электросеть (2012 год по 40 700 руб.); за суды (2014 год по 5 000 руб.); за аренду участка (2016 год – 1 500 руб. в квартал); за новую ТП (2017 год – 55 000 руб.); отчеты и протоколы правления товарищества с 2009 по 2019 годы, в том числе: решение правления от 21 октября 2017 года с уточненным реестром членов с учетом изменения адресов и границ земельных участков согласно решению правления от 21 октября 2017 года; выписку из протокола расширенного заседания правления ДНТ «Мичуринец-2» и СНТ «Архитектор» от 13 июня 2013 года; отчеты ревизионной комиссии с 2009 по 2017 годы; заявления на выход из товарищества 234 шт. за 2019 год; заявления, письма, ответы на заявления; документы по реконструкции водопровода (смета, акт, договор); документы по энергоснабжению: два договора энергоснабжения; документы по трем трансформаторным подстанциям и их реконструкции; проекты на две электросети, документы по монтажу электросети, документы по расчетам с энергоснабжающей организацией – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»; схемы дачного кооператива «Архитектор» с 2009 по 2017 годы; договор № 23-40/1062-04 аренды земельного участка 72:17:0000000:4573 со всеми дополнениями и изменениями, а также документы передачи долей земельного участка 4573 членам СНТ «Архитектор» и Проект на участок 72:17:0000000:4573; договоры подрядов с контрагентами и акты приема – сдачи выполненных работ, акты сверок с контрагентами с 2009 по 2019 годы в том числе: договоры на оказание услуг между товариществом и ООО «Сибирское Агентство Кадастровых услуг и Работ» от 31 октября 2016 года и 27 июля 2016 года, акты выполненных работ, межевые дела, кадастровый план по данным ГКН участка 72:17:0000000:4573, и с другими контрагентами; документы по кадрам (приказы на сотрудников, заявления, карточки учета и т.д.); кассовые документы учета оприходования и расходования денежных средств, а именно: кассовые книги с 2009 по 2019 годы, кассовые отчеты с 2009 по 2019 годы с приложением приходных и расходных кассовых ордеров и первичных документов (товарных, кассовых чеков, ведомостей выдачи заработной платы, ведомости учета поступлений членских взносов, счета на оплату э/энергии, квитанции об оплате налогов, услуг); книги регистрации приходно-кассовых документов с 2009 по 2019 годы; первичные документы, подтверждающие выполнение работ и услуг для СНТ «Архитектор», в том числе ведомости учета расходов товарищества по сделкам с физическими и юридическими лицами с 2009 по 2019 годы; первичные документы, подтверждающие приобретение материалов, комплектующих по выполненным работам и услугам с 2009 по 2019 годы; сметы по использованию материалов и стоимости работ с 2009 по 2019 годы; счета на оплату, приходные накладные с 2009 по 2019 годы; карточки учета оплат и долгов членов с 2009 по 2019 годы; акты инвентаризации денежных средств в кассе за период с 2009 по 2019 годы; документы финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности с 2009 по 2019 годы; реестр членов СНТ «Архитектор» на дату переизбрания – 05 ноября 2017 года с указанием паспортных данных, сведений о месте жительства, по наличию участков и их кадастровых номеров, кадастровых номеров домов, справки на льготы, документы об опекунстве; копии свидетельств о праве собственности на земельные участки членов; журналы учета по соблюдению норм пожарной безопасности; документы по работе с МИФНС (акты сверок, проверок, решений); журнал учета выданных доверенностей; имущество, а именно: печать круглая с надписью по кругу: Российская Федерация Тюменская область, Тюменский район, Садоводческое некоммерческое товарищество, в круге «Архитектор»; печать круглая с надписью по кругу Российская Федерация Тюменская область, Тюменский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Архитектор», в круге: «Для финансовых документов»; вагончик для расположения правления товарищества; оргтехнику (МФУ, компьютер), транспортную подстанцию по ул. Березовой; а также другие, хранящиеся у бывшего председателя правления ФИО1 документы, имеющие отношение к финансово – хозяйственной деятельности товарищества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТСН «Архитектор» ФИО2, действующая в указанном процессуальном статусе в силу должностных полномочий, на удовлетворении исковых требований с учётом увеличений, настаивала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе СНТСН «Архитектор», действующее в лице председателя ФИО2, просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, ФИО2 полагает, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства и дал неправильную оценку установленным фактам. Считает, что к спорным правоотношениям суду следовало применить при рассмотрении дела п.2 ст.6, п.1 ст. 20, п.3 ст.22, ст.23, п.1 ст.24, ст.27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 истребуемых документов, которые являются голословными. Ссылается на то, что истцом были предъявлены суду копии документов, подписанных ФИО1, с печатью Товарищества, в связи с чем оригиналы данных документов должны находиться у ответчика. ФИО2 считает, что именно ФИО1 обязан был предъявить доказательства об отсутствии у него спорных документов, которые он должен был иметь в соответствии с ранее занимаемой в СНТСН «Архитектор» должностью. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении ходатайства представителя Товарищества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика кассира М..А. и необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года апелляционное определение от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца СНТСН «Архитектор» ФИО2 в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на её удовлетворении, представила письменные пояснения, обозначенные как ходатайство, от 18 ноября 2021 года и дополнительные пояснения от 01 декабря 2021 года относительно обстоятельств, указанных в определении о подготовке дела к судебном разбирательству Тюменского областного суда от 20 октября 2021 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, на уважительность причин своей неявки не указывал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило, на личном участии не настаивал, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд апелляционной инстанции 23 ноября 2021 года отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал о наличии у него только тех документов, которые истребованы у него решением суда первой инстанции, иные истребуемые истцом документы и имущество у него отсутствуют, вся налоговая и бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган, фонд социального страхования и пенсионный фонд, за год судебных заседаний истец мог их восстановить, запросив их в соответствующем органе, у него самого в настоящее время таких полномочий нет. Также он не может физически передать трансформаторные подстанции, поскольку ими не владеет, они находятся на территории СНТ «Архитектор» во владении и пользовании истца. Также у него отсутствует какая-либо компьютерная и оргтехника, как указывает сам истец, находится во владении бухгалтера. Полагает, что в целом истребуемые истцом документы не влияют на деятельность СНТ, его председатель ФИО2 злоупотребляет своими правами, испытывает к нему (ФИО1) личную неприязнь.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие участников спора. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, в качестве новых доказательств копию апелляционного определения Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года, копию трудовой книжки М.., копии членских книжек садоводов Б.., З.., копии решений Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2021 года, от 26 сентября 2019 года, ответ на судебный запрос ООО «Тюмень Водоканал» от 08 декабря 2021 года, представленные по судебному запросу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области копии устава СНТ «Архитектор», принятого общим собранием товарищества 18 августа 1980 года (зарегистрирован постановлением Администрации от 20 сентября 1981 года), устава СНТ «Архитектор», принятого решением общего собрания от 25 сентября 1998 года (зарегистрирован Администрацией Тюменского района согласно приказу от 03 июля 2001 года), Устава СНТСН «Архитектор», принятого общим собранием 15 июля 2019 года, Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области копии решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений за период с 2009 по 2021 годы, Департаментом имущественных отношений Тюменской области копии договора №23-40/1062-04 аренды земельного участка от 12 ноября 2015 года с приложениями и соглашениями о внесении изменений к нему, акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» копии договоров энергоснабжения за период с 2009 по 2019 годы, акта разграничения балансовой принадлежности, акта об осуществлении технического присоединения, акт сверки взаимных расчетов, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении СНТСН «Архитектор» от 12 ноября 2021 года, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Архитектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июля 2001 года (ранее СНТ «Архитектор»).

Протоколом №13 от 25 сентября 1998 года утверждён устав СНТ «Архитектор», зарегистрированный администрацией Тюменского района на основании приказа № 353 от 03 июля 2001 года (т.1 л.д.146-148).

Ответчик ФИО1 являлся председателем СНТ «Архитектор» с 2009 года до ноября 2017 года.

Протоколом №1 очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проведенного в форме очно-заочного голосования от 05 ноября 2017 года, оформлено решение общего собрания СНТ «Архитектор» об избрании председателем правления товарищества ФИО2

Ответчик ФИО1 требования истца признал частично, указав на готовность возвратить только имеющиеся у него документы и печать СНТ, на отсутствие иных документов и передачу налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, фонды социального страхования и пенсионный фонд.

Суду представлен акт приема-передачи документов от 30 июня 2009 года о получении ФИО1 от предыдущего председателя товарищества М. следующих документов: устава СНТ «Архитектор» в редакции 2007 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРП, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, приказа администрации Тюменского района №353 от 03 июля 2001 года, выписки из ЕГРЮЛ от 26 июня 2007 года, свидетельства о государственной регистрации, копии информационного письма о постановке на учет налогоплательщика от 13 марта 1997 года, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, письма УФНС по Тюменской области №11-36/9065 от 27 июня 2007 года, письма Тюменского районного суда Тюменской области №2823 от 27 мая 2008 года, сообщения по ф.Р17001 в копии, письма Тюменьстат №08-5-2/4681 от 06 июля 2007 года, приказа №1 от 14 мая 2007 года, протокола общего собрания членов №1 от 12 мая 2007 года, п/п №1 от 09 июля 2007 года, протоколов заседания правления СНТ «Архитектор» № 1 от 26 мая 2007 года, № 2 от 10 июня 2007 года, № 3 от 07 июля 2007 года; заявлений ФИО3 и ФИО4, договора банковского счета от 27 июля 2007 года; копии устава, заверенной ИФНС в редакции 2001 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, печати.

Разрешая спор, удовлетворяя требования СНТСН «Архитектор» о возложении на ФИО1 обязанностей по передаче правлению Товарищества печати СНТ «Архитектор», свидетельства от 26 июня 2007 года о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24 июля 2009 года, приказа Администрации Тюменского района № 353 от 03 июля 2001 года О государственной регистрации устава в новой редакции, копии устава в редакции 2001 года, письма Тюменьстат от 06 июля 2007 года, свидетельства о государственной регистрации СНТ «Архитектор» от 04 июля 2001 года, протоколов общего собрания членов СНТ «Архитектор» за №1 от 12 мая 2007 года, от 02-09 июля 2011 года, от 18 июля 2015 года, от 07 мая 2016 года, от 14 июня 2014 года и выписки из реестра членов СНТ «Архитектор» по состоянию на 23 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы и печать находятся у ответчика, а потому ФИО1, являющийся бывшим председателем Товарищества, обязан данное имущество передать истцу. Поскольку факт нахождения у ответчика иного истребуемого имущества истец не доказал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период исполнения ФИО1 обязанностей председателя правления товарищества, (далее Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ председатель правления действует без доверенности от имени такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно (пункт 2 статьи 27 Закона № 66-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Также в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402-ФЗ) на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Пунктом 4 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, то при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пунктам 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. По смыслу указанных норм, действуя разумно и добросовестно, руководитель обязан организовать, в том числе хранение документов товарищества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обеспечить их передачу при смене руководителя председателя правления товарищества. При отсутствии документов, которые должны храниться товариществом, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя), обязан их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий председателя товарищества не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 243-248).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 03 декабря 2020 года указал, что судами в нарушение статей 55, 67, 196 198, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение фактического существования истребуемых им документов, не приняты во внимание нормы материального права, устанавливающие обязанность ФИО1 по обеспечению хранения соответствующих документов и последующей их передаче при смене председателя правления ФИО2 При разрешении спора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на его руководителя. В данном случае, поскольку передача вновь назначенному руководителю документации является обязанностью бывшего руководителя, который несет ответственность за организацию и хранение такой документации, бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на последнем. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих утрату документов вследствие уважительных причин, а также принятие ответчиком мер по восстановлению документов. Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не определены в качестве таковых судами первой и апелляционной инстанций и не установлены ими, соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах судами не приведена. Судами нарушены требования гражданского процессуального законодательства, касающиеся доказательств и доказывания.

Согласно ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Содержание гражданских процессуальных правоотношений между судами в кассационном производстве составляют права и обязанности, реализующиеся в процессуальных действиях этих судов, эти отношения проявляются, в том числе в обязательности указаний суда кассационной инстанции; в возможности вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации придает указаниям суда кассационной инстанции обязательный характер (mandatory nature), при этом, их обязательность распространена только на конкретное дело, по которому они были сформулированы. Представляется, что такие указания суда кассационной инстанции предотвращают повторение возникновения судебных ошибок при новом рассмотрении гражданских дел и обеспечивают их правильное разрешение. В том случае, если суд, рассматривающий дело повторно, не выполнил указания суда кассационной инстанции о толковании закона, оно опять подлежит отмене, так как осталась неустраненной судебная ошибка при рассмотрении дела вновь.

С учетом указаний вышестоящего суда, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года, по настоящему гражданскому делу юридически значимыми обстоятельствами

1) право требования истца, факт создания и государственной регистрации СНТ «Архитектор»

2) исполнение ответчиком ФИО1 обязанности руководителя СНТ «Архитектор» в указанный в иске период (его избрание на должность председателя правления и прекращение указанного статуса);

3) возложение на ответчика как бывшего руководителя СНТ «Архитектор» обязанности по организации и хранению перечисленных в иске документов (по каждой из указанной позиции), истребуемых истцом у ответчика.

В отношении каждого истребуемого документа необходимо указать, в силу какого закона, подзаконного акта или Устава данный документ должен быть оформлен и храниться в товариществе, либо обстоятельства относительно имевших место событий, которые свидетельствуют о наличии истребуемых документов (например, проводилось внеочередное общее собрание, заключался гражданско-правовой договор и т.п.);

4) надлежащее исполнение ответчиком как руководителем СНТ «Архитектор» обязанности по организации и хранению указанной документации;

5) передача ответчиком ФИО1 вновь назначенному руководителю СНТ «Архитектор» документации, которая должна быть оформлена и вестись в садоводческом товариществе,

6) утрата документов ответчиком вследствие уважительных причин, принятие им мер по восстановлению документов, невозможность их восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу обязанность доказывания исполнения обязательства возлагается на обязанное лицо. С учетом изложенного, указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года, бремя доказывания обстоятельств, приведенных в пунктах 1, 2, 3, возлагается на истца, а обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5, 6, возлагается на ответчика.

Сторонам спора судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебном разбирательству было разъяснено и предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение изложенных выше доказательств с учетом распределенного бремени доказывания, а также представить письменные пояснения и обоснования, установлен срок их предоставления и последствия непредоставления доказательств в установленный судом срок.

Истцом представлены перечисленные выше дополнительные доказательства, ответчик данным правом не воспользовался, какие-либо дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представил. Оценивая представленные сторонами и полученные судом по своим запросам доказательства, в том числе принятые в качестве новых, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции в части истребованных судом у ответчика документов как имеющихся у ФИО1, что было признано в суде последним, соответствует приведенным выше нормам материального и процессуального права, сторонами не обжаловалось, отмене в данной части не подлежит.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, в части истребования у ответчика печати СНТ «Архитектор» решение суда требует уточнения, поскольку в своем иске истец просил истребовать две печати отличающиеся друг от друга: первая – круглая с надписью по кругу Российская Федерация Тюменская область, Тюменский район, Садоводческое некоммерческое товарищество, в центре круга «АРХИТЕКТОР»; вторая - круглая печать с надписью по кругу Российская Федерация Тюменская область, Тюменский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Архитектор», в центре круга: «Для финансовых документов»).

Наличие двух печатей с указанным выше описанием подтверждается соответствующими оттисками на следующих документах: в отношении первой – выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 19 декабря 2018 года (т.2 л.д.17), протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 24 августа 2013 года (т.2 л.д.24), выписка из протокола расширенного заседания правления ДНТ «Мичуринец-2» и СНТ «Архитектор» от 13 июня 2013 года (т.2. л.д.27), договор аренды земельного участка от 12 ноября 2015 года (т.2 л.д.41-42), акт о приемки выполненных работ от 26 июля 2014 года (т.2 л.д.28) и др.; в отношении второй – копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 481 от 01 сентября 2018 года, № 556 от 14 октября 2018 года № 181 от 26 марта 2018 года (т.2 л.д.51,52).

При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на избрание председателем правления СНТСН «Архитектор» решением общего собрания от 05 ноября 2017 года ФИО2 ответчик ФИО1 документы, относящиеся к деятельности товарищества и печати новому руководству не передал, фактически продолжал осуществлять руководство товариществом в последующем, вплоть до 16 апреля 2019 года, когда данные о ФИО2 как председателе правления СНТ были внесены в ЕГРЮЛ (т.3 л.д.52-59), что следует из того факта, что приказ об увольнении бухгалтера СНТ «Архитектор» М.. в дату 14 апреля 2019 года был принят ФИО1, что подтверждается копией её трудовой книжки и решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2021 года (т.3 л.д.85-87, 90-93), ФИО1 подписана выписка из протокола общего собрания от 19 декабря 2018 года (т.2 л.д.17), как руководитель СНТСН «Архитектор» ФИО1 подписал соглашения о внесении о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12 ноября 2015 года №23-40/1062-04 с приложениями 15 декабря 2017 года, 01 октября 2018 года и 22 октября 2018 года.

Доказательств утраты печатей (одной из них) или передачи их уполномоченному лицу СНТСН «Архитектор» ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной формулировке.

Судебная коллегия при разрешении вопроса об истребовании документов исходит из заявленного истцом периода (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и того факта, что руководство товариществом фактически осуществлял ФИО1 до 16 апреля 2019 года, мотивы для данных выводов изложены выше.

Подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по представлению следующих документов (дополнительно к указанным в обжалуемом решении суда первой инстанции):

протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 21-23 июня 2009 года с 234 бюллетенями;

протокол общего собрания членов товарищества от 09 августа 2009 года;

протокол общего собрания членов товарищества от 02-09 июля 2011 года с 252 бюллетенями;

протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор», состоявшегося в 2010 году;

протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 30 июля 2011 года с 84 доверенностями с приложением акта выбора земельного участка площадью 16,6 га от 16 ноября 2010 года № 11, утвержденного списка членов товарищества на участок площадью 16,6 га, утвержденного списка членов СНТ «Архитектор» на участок площадью 6,3 га;

протокол общего собрания членов товарищества от 24 августа 2013 года;

протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 10 августа 2013 года;

протокол общего собрания членов товарищества от 07 июня 2015 года;

протокол общего собрания членов товарищества от 07 мая 2016 года со 122 доверенностями с приложением проектов межевания земельных участков 14,88 и 11 га и списков членов с закрепленными участками по земельному участку 14,88 и 11,0 га.

Как следует из Устава СНТ Архитектор», здесь и далее в редакции, действующей в период осуществления К.А.НВ. (в редакции от 03 июля 2001 года), протоколы общих собраний членов СНТ подписывают председатель председатель и секретарь собрания, протоколы заверяются печатью СНТ и хранятся в его делах постоянно (п.1 раздела7).

Факты проведения общих собраний в указанный выше даты подтверждаются представленными истцом копиями. В отношен,

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств передачи истцу оригиналов перечисленных документов, их утраты и невозможности восстановления ответчиком ФИО1 не представлено.

Отсутствие копии протокола общего собрания СНТ «Архитектор» и его конкретной даты в отношении общего собрания в 2010 году само по себе не является основанием для отказа в иске в данной части, поскольку согласно Уставу СНТ «Архитектор» в той же редакции периодичность проведения общего собрания установлена не реже одного раза в год (раздел 5 Устава).

Относительно истребования протоколов общего собрания от 21-23 июня 2009 года, от 02-09 июля 2011 года, от 30 июля 2011 года, от 07 мая 2016 года с бюллетенями голосования, доверенностями и указанными в них документами, судебная коллегия полагает, что данные документы являются частью протоколов общих собраний, подлежат хранению в СНТ и, соответственно, передаче ответчиком истку. Истребуя протокол общего собрания от 02-09 июля 2011 года с 252 бюллетенями, судебная коллегия полагает ошибочным утверждение истца о наличии бюллетеней в количестве 756 штук, предположение о таком количестве основано на оформлении бюллетеней всего голосующих по каждому вопросу отдельно, что из содержания протокола не следует, бюллетень содержит информацию о голосовании по всем вопросам, поставленным в повестку собрания.

Подлежат удовлетворению требования истца и в отношении протоколов общих собраний СНТ «Архитектор», на которых принимались решения о целевых взносах: за границы или генплан (2009 год по 1 000 руб.); за приямок (2015 год по 700 руб.); за вагончик (2014 год по 500 руб.); за электросеть (2012 год по 40 700 руб.); за суды (2014 год по 5 000 руб.); за аренду участка (2016 год – 1 500 руб. в квартал); за новую ТП (2017 год – 55 000 руб.), что следует из факта уплаты членами СНТ «Архитектор» указанных взносов и сборов, сами решения об этом истцу не переданы, доказательств обратного ответчиком не представлены. При этом, согласно разделу 5 Устава СНТ «Архитектор» решение об установлении целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Судебная коллегия также полагает обоснованным требования истца в части истребования реестра членов СНТ «Архитектор» по состоянию на 05 ноября 2017 года, когда было проведено общее собрание об переизбрании ФИО1, в его отсутствие невозможно было бы определить правомочность общего собрания в указанную дату.

Подлежат удовлетворению схемы дачного кооператива «Архитектор» с 2009 по 2017 годы и заявления на выход из товарищества в 2019 году (до 16 апреля 2019 года), поскольку наличие данных документов должно было быть у ответчика в силу осуществления им должности председателя правления СНТ «Архитектор».

Согласно п.2 раздела 7 Устава СНТ «Архитектор» протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) СНТ, комиссии по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или его заместитель либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии по контролю за соблюдением законодательства, данные протоколы заверяются печатью СНТ и хранятся в его делах постоянно.

Из раздела 6 Устава СНТ «Архитектор» следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, в том числе за деятельностью его председателя и членов правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов СНТ общим собранием его членов в составе одного или не менее трех человек на срок два года. Ревизионная комиссия обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ не реже, чем один раз в год, отчитываться об их результатах перед общим собранием. Организация учета и отчетности, подготовка годового отчета и предоставление его на утверждение общего собрания членов СНТ относится к компетенции правления СНТ согласно п.3 радела 5 Устава СНТ «Архитектор». В силу указанных положений Устава и приведенных выше норм материального права подлежат удовлетворению требования истца о возложении ответчика представить отчеты и протоколы заседаний правления товарищества с 2009 по 2017 годы, в том числе: решение правления от 21 октября 2017 года с уточненным реестром членов с учетом изменения адресов и границ земельных участков согласно решению правления от 21 октября 2017 года; отчеты ревизионной комиссии товарищества с 2009 по 2017 годы; выписку из протокола расширенного заседания правления ДНТ «Мичуринец-2» и СНТ «Архитектор» от 13 июня 2013 года. О наличии конкретных решений в указанные даты и их содержание следует из представленных истцом копий.

Доказательств передачи ответчиком указанных документов истцу ФИО1 не представлено, как и доказательств их утраты и невозможности восстановления.

Подлежат удовлетворению требования СНТСН «Архитектор» об истребовании у ФИО1 документов относительно общего имущества СНТ, а также документов, заключенных товариществом с иными контрагентами в отношении общего имущества и деятельности СНТ.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии от ООО «Тюмень Водоканал» от 08 декабря 2021 года, на территории СНТНСН «Архитектор» сетей водоснабжения, находящихся на балансе, обслуживании ООО «Тюмень Водоканал», на имеется, договор водоснабжения с указанным СНТ в период с 2001 года по 2019 год не заключался, услуги по водоснабжению не оказывались, реконструкция и ремонт водопровода не производились, вместе с тем, из представленных истцом копий членской книжки следует, что с членов товарищества взымалась плата (целевые взносы) на реконструкцию/ремонт водопровода, каких-либо объяснений по данному вопросу ответчик не предоставил, в связи с чем подлежат истребованию документы по реконструкции/ремонту водопровода СНТ «Архитектор» как общего имущества (смета, акт, договор).

Истцом были заявлены требования о передаче документов по энергоснабжению и по аренде земельного участка (договоры, соглашения), на стадии апелляционного рассмотрения представитель истца ФИО2 указала об отказе от требований в данной части в связи с получением договоров у контрагентов, вместе с тем, принять данный отказ не представилось возможным в связи с неявкой представителя в судебное заседание и невозможности разъяснения истцу последствий отказа от иска и принятия его судом, предусмотренных статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Для уточнения наименования документов, истребуемых по аренде земельного участка и по энергоснабжению, судебной коллегией был сделан запрос в Департамент имущественных отношений Тюменской области и в АО «Газпром энергосбыт Тюмень», исходя из представленных ими документов, принятых в качестве новых доказательств, подлежат истребованию у ответчика

договор №23-40/1062-04 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 151898) от 12 ноября 2015 года с Приложениями №1 Расчет арендной платы, №2 Акт приема-передачи в аренду земельного участка; соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12 ноября 2015 года №23-40/1062-04 от 15 декабря 2017 года с Приложением №1 Расчет арендной платы; соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12 ноября 2015 года №23-40/1062-04 от 01 октября 2018 года с Приложением №1 Расчет арендной платы; соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12 ноября 2015 года №23-40/1062-04 от 22 октября 2018 года. Указанные документы от имени СНТ «Архитектор» подписаны ФИО1;

договор энергоснабжения № 14886 от 01 мая 2015 года с приложениями № 1 Перечень точек поставки электрической энергии, №2 Перечень средств учета электрической энергии, №3 Акт объема потребления (форма), № 4 Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (интегральная форма), дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 14886 от 01 мая 2015 года от 09 октября 2017 года,

договор энергоснабжения № 12863 от 01 апреля 2009 года с Приложениями №1 Существенные условия договора (контракта), №2 Акт сверки (форма), №3 Акт снятия показаний приборов учета (форма), №4 Акт объема потребления электроэнергии и мощности по СНТ «Архитектор»; дополнительное соглашение №2 к договору энергоснабжения №12863 от 01 апреля 2009 года от 23 августа 2012 года с Приложениями №1 Перечень точек поставки электрической энергии, №1 Договорные объемы электроэнергии и мощности, №1 Перечень средств учета электрической энергии, №1 Установленная (присоединенная) мощность трансформаторов и токоприемников; дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 12863 от 01 апреля 2009 года от 09 июля 2012 года. Указанные документы также подписаны ФИО1 от имени СНТ «Архитектор», за исключением самого договора № 12863 от 01 апреля 2009 года, подписанного предшествующим председателем правления, вместе с тем, данный договор должен был находиться у ФИО1, последний подписывал последующее дополнительное соглашение к нему. Иные документы относительно энергоснабжения, указанные в иске, не составлялись, в период, предшествующий фактическому вступлению в должность председателя СНТСН «Архитектор» ФИО2, отсутствовали.

Подлежат истребованию у ответчика договоры подрядов с контрагентами и акты приема – сдачи выполненных работ, акты сверок с контрагентами с 2016 по 2019 годы, в том числе: договоры на оказание услуг между СНТ «Архитектор» и ООО «Сибирское Агентство Кадастровых услуг и Работ» от 31 октября 2016 года и 27 июля 2016 года, акты выполненных работ, межевые дела, кадастровый план по данным ГКН участка 72:17:0000000:4573, наличие которых подтверждаются копиями соответствующих документов, представленных истцом, ответчиком не опровергнуто, а также документы в отношении имущества общего пользования, в том числе в отношении трансформаторных подстанций, их реконструкции; документы по установке и монтажу электросети, наличие которых (имущества) сторона ответчика не отрицала, частично подтвердила в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку Уставом СНТ «Архитектор» на правление СНТ возложена обязанность по приему на работу в СНТ лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взыскания, ведение учета работников, то есть возможность привлечения лиц для выполнения задач СНТ по трудовым договорам предусмотрена Уставом товарищества, также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2021 года, подлежит удовлетворению иск в части передачи документов по кадрам (приказы на сотрудников, заявления, карточки учета и т.п.);

Согласно Уставу СНТ «Архитектор» правление СНТ составляет приходно-расходные сметы и отчеты СНТ, представляет их на утверждение общего собрания.

С учетом приведенных выше норм материального права, Положений Устава истребованию у ответчика подлежат: документы финансовой, бухгалтерской отчетности, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении этой сметы с 2009 года по 16 апреля 2019 года; первичные платежные документы учета оприходования и расходования денежных средств за период с 2016 по 2019 годы (кассовые книги, кассовые, товарные чеки, платежные поручения, оплаченные счета за электроэнергию, ведомости выдачи заработной платы, квитанции и платежные поручения об уплате налогов, оплате выполненных работ, оказанных услуг, о приобретении материалов, журналы регистрации и т.п.), акты инвентаризации денежных средств за период с 2009 по 2019 годы; оригиналы документов учета поступления членских и целевых взносов с 2009 по 2019 годы.

Доказательств того, что указанные документы не сохранились, уничтожены, не могут быть восстановлены, в том числе в период установленного срока хранения, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что истребование указанного перечня финансовых и платежных документов является достаточным с учетом установленных требований и положений Устава товарищества, остальные является излишними либо не предусмотренные законом.

С учетом заявленных исковых требований относительно документов по работе с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принимая во внимание полученные по запросу судебной коллегии документы из Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области, истребованию у ответчика подлежат:

решения Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области о привлечении СНТ «Архитектор» к налоговой ответственности №5305 от 27 мая 2016 года, №14912 от 17 мая 2017 года, №6921 от 13 июня 2017 года, №7122 от 26 июля 2017 года, №17861 от 16 января 2018 года, №8181 от 10 апреля 2018 года, №19001 от 16 апреля 2018 года, №8289 от 29 мая 2018 года, №20266 от 20 августа 2018 года, №22357 от 23 января 2019 года, №399 от 22 августа 2019 года,

акты налоговой проверки №18875 от 13 февраля 2017 года, №24120 от 15 ноября 2017 года, №25546 от 14 февраля 2018 года, №27569 от 21 июня 2018 года, №30857 от 15 ноября 2018 года,

акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, №7234 от 12 апреля 2017 года, №7458 от 25 мая 2017 года, №8712 от 08 февраля 2018 года, №9002 от 12 апреля 2018 года.

Анализ представленных налоговым органом документов позволяет сделать вывод о том, что соответствующие акты налоговой инспекции принимались в период фактического осуществления ФИО1 функций председателя правления СНТ»Архитектор», должны иметься в него в наличии, при этом, о получении ответчиком перечисленных выше актов (об обнаружении фактов налогового правонарушении и актов налоговой проверки) свидетельствует содержание приведенных решений налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, решение суда в данной части по существу верно.

Как письменного указала представитель истца СНТСН «Архитектор» ФИО2, ею был получен дубликат государственного акта на пользование землей А-1 № 390151, что заменяет ранее выданный (истребованный в иске) первичный оригинал указанного акта, основанием для выдачи дубликата является как раз утрата первичного документа.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильного отказал в истребовании заявлений, писем, ответов на заявления, поскольку исковые требования в данной части не конкретизированы, идентифицировать их из содержания иска не представляется возможным, следовательно, и установить необходимость их хранения в СНТ, из представленного иска не усматриваются основания полагать, что ответчика имеется обязанность по хранению переписки, иное из приведенного выше материального закона и положений Устава СНТСН не следует.

Руководствуясь теми же мотивами, судебная коллегия полагает, что окончательные выводы суда об отказе в истребовании журналов учета по соблюдению норм пожарной безопасности и журнала выдачи доверенностей являются правильными, в обоснование иска не приведено обстоятельств, которые бы объяснили обязанность по составлению и хранению указанных документов ответчика, в Уставе в документооборот товарищества данные документы не включен, необходимость соблюдения правил пожарной безопасности и возможность выдачи доверенности сами по себе не обязывают правление СНТ оформлять и хранить указанные документы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отказа в иске в части истребования из владения ответчика вагончика (для расположения правления товарищества), оргтехники (МФУ, компьютер), транспортной подстанции по ул. Березовой.

Доказательств, в совокупности подтверждающих тот факт, что указанное имущество имеется в наличии, его описание, место нахождения (в отношении объектов, которые относятся недвижимому имуществу, должным быть указаны технические характеристики с привязкой к земле), о том, что указанное имущество относится к общему имуществу СНТ «Архитектор» (речь не только о сборах на целевые нужды, а о приобретении конкретного имущества и его передачи СНТ, ответчику как его руководителю), а также тот факт, что данное имущество находится у ответчика. В отношении указанных объектов, отличающихся от документов, которыми ответчик должен был владеть согласно порядку осуществления деятельности СНТ, в отношении конкретных вещей – вагончик, техника, трансформаторная подстанция – истец должен доказать и свои права на данное имущество, его наличие, фактическую «жизнь», владение им ответчиком. Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО2 от 01 декабря 2021 года следует, что оргтехника стояла в домике, где проживала кассир, данный участок был продан Б.., в обоснование иска в отношении вагончика указывается лишь на сборы на его приобретение в связи с отсутствием помещения для правления СНТ, а в отношении трансформаторной подстанции вообще указывается на четыре подстанции, из содержания пояснений следует, что виндицируется та, которая изначально была оформлена на К.., а затем продана в РЭНК.

Иных пояснений и доказательств по данным требованиям представитель истца не представил, в судебное заседание при его надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие при представленных доказательствах.

Утверждения апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя СНТСН «Архитектор» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика кассира М.. не могут служить поводом как к отмене решения, так и для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска действующим законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ФИО1 Товарищество обратилось еще 21 февраля 2018 года. После отмены заочного решения истец требования уточнил и увеличил только 27.11.2020, при этом основанием иска СНТСН «Архитектор» к ответчику является удержание последним, как прежним председателем Товарищества, ряда документов и другого имущества, которое ФИО1 в связи с его переизбранием должен иметь и должен передать истцу (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 68-70, 79-80).

Доказательств того, что М.. являлась председателем СНТСН «Архитектор» в тот же период, что и ФИО1, не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что М.. действительно удерживает спорное по настоящему делу имущество истца, при этом, по требованию Товарищества не желает его возвращать. Следовательно, истцом не было предъявлено доказательств нарушения его прав М. тогда как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, законных оснований для привлечения М.. к участию в деле соответчиком у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованное привлечение М.. к участию в настоящем деле в качестве соответчика привело бы к нарушению прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, при этом судебная коллегия исходит из длительности периода разрешения возникшего между сторонами по делу спора по существу.

Более того, СНТСН «Архитектор» не лишено возможности на обращение с исковым заявлением к М.. в общем порядке, предусмотренном статьями 131, 132 ГПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами ч.1, ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей, за подачу кассационной жалобы 3 000 рублей, всего – 12 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2020 года изменить, принять в данной части новое решение, изложить в следующей редакции:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать правлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор»:

печать СНТ «Архитектор» круглая с надписью по кругу Российская Федерация Тюменская область, Тюменский район, Садоводческое некоммерческое товарищество, в центре круга «АРХИТЕКТОР», печать круглая с надписью по кругу Российская Федерация Тюменская область, Тюменский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Архитектор», в центре круга: «Для финансовых документов»);

свидетельство от 26 июня 2007 года о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года;

свидетельство о постановке на налоговый учет;

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24 июля 2009 года;

приказ Администрации Тюменского района № 353 от 03 июля 2001 года «О государственной регистрации устава в новой редакции»;

заверенную налоговым органом копию устава в редакции 2001 года;

свидетельство о государственной регистрации СНТ «Архитектор» от 04 июля 2001 года;

письмо Тюменьстата от 06 июля 2007 года;

протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» №1 от 12 мая 2007 года;

протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 21-23 июня 2009 года с 234 бюллетенями;

протокол общего собрания членов товарищества от 09 августа 2009 года;

протокол общего собрания членов товарищества от 02-09 июля 2011 года с 252 бюллетенями;

протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор», состоявшегося в 2010 году;

протокол общего собрания членов товарищества от 24 августа 2013 года;

протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 10 августа 2013 года;

протокол общего собрания членов Товарищества от 14 июня 2014 года;

протокол общего собрания членов товарищества от 07 июня 2015 года;

протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 18 июля 2015 года;

выписку из реестра членов СНТ «Архитектор» по состоянию на 23 октября 2017 года;

реестр членов СНТ «Архитектор» по состоянию на 05 ноября 2017 года;

протоколы общих собраний СНТ «Архитектор», на которых принимались решения о целевых взносах: за границы или генплан (2009 год по 1 000 руб.); за приямок (2015 год по 700 руб.); за вагончик (2014 год по 500 руб.); за электросеть (2012 год по 40 700 руб.); за суды (2014 год по 5 000 руб.); за аренду участка (2016 год – 1 500 руб. в квартал); за новую ТП (2017 год – 55 000 руб.);

выписку из протокола расширенного заседания правления ДНТ «Мичуринец-2» и СНТ «Архитектор» от 13 июня 2013 года;

отчеты и протоколы заседаний правления товарищества с 2009 по 2017 годы, в том числе: решение правления от 21 октября 2017 года с уточненным реестром членов с учетом изменения адресов и границ земельных участков согласно решению правления от 21 октября 2017 года;

отчеты ревизионной комиссии товарищества с 2009 по 2017 годы;

документы по реконструкции/ремонту водопровода (смета, акт, договор);

документы по энергоснабжению:

дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 14886 от 01 мая 2015 года от 09 октября 2017 года,

дополнительное соглашение №2 к договору энергоснабжения №12863 от 01 апреля 2009 года от 23 августа 2012 года с Приложениями №1 Перечень точек поставки электрической энергии, №1 Договорные объемы электроэнергии и мощности, №1 Перечень средств учета электрической энергии, №1 Установленная (присоединенная) мощность трансформаторов и токоприемников,

дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 12863 от 01 апреля 2009 года от 09 июля 2012 года;

документы в отношении имущества общего пользования, в том числе в отношении трансформаторных подстанций, их реконструкции; документы по установке и монтажу электросети,

схемы дачного кооператива «Архитектор» с 2009 по 2017 годы;

заявления на выход из товарищества в 2019 году;

документы по аренде земельного участка:

соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12 ноября 2015 года №23-40/1062-04 от 15 декабря 2017 года с Приложением №1 Расчет арендной платы,

соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12 ноября 2015 года №23-40/1062-04 от 01 октября 2018 года с Приложением №1 Расчет арендной платы,

соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12 ноября 2015 года №23-40/1062-04 от 22 октября 2018 года;

договоры подрядов с контрагентами и акты приема – сдачи выполненных работ, акты сверок с контрагентами с 2016 по 2019 годы, в том числе: договоры на оказание услуг между СНТ «Архитектор» и ООО «Сибирское Агентство Кадастровых услуг и Работ» от 31 октября 2016 года и 27 июля 2016 года, акты выполненных работ, межевые дела, кадастровый план по данным ГКН участка 72:17:0000000:4573;

документы по кадрам (приказы на сотрудников, заявления, карточки учета и т.п.);

документы финансовой, бухгалтерской отчетности, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении этой сметы с 2009 года по 16 апреля 2019 года;

первичные платежные документы учета оприходования и расходования денежных средств за период с 2016 по 2019 годы (кассовые книги, кассовые, товарные чеки, платежные поручения, оплаченные счета за электроэнергию, ведомости выдачи заработной платы, квитанции и платежные поручения об уплате налогов, оплате выполненных работ, оказанных услуг, о приобретении материалов, журналы регистрации и т.п.); акты инвентаризации денежных средств за период с 2009 по 2019 годы; оригиналы документов учета поступления членских и целевых взносов с 2009 по 2019 годы;

оригиналы документов учета поступления членских и целевых взносов с 2016 по 2019 годы;

документы по работе с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Тюменской области:

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей, за подачу кассационной жалобы 3 000 рублей, всего – 12 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова