Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Деркач Оксаны Сергеевны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Деркач Оксаны Сергеевны

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2019 г.

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований Деркач О.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости подготовки акта осмотра и фототаблицы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.138,139-146).

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 25 584 руб., поскольку судебная экспертиза проведена, но до настоящего времени не оплачена участниками процесса (л.д.150).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2019 г. заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России удовлетворено, с Деркач О.С. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 584 руб. (л.д.157-158).

В частной жалобе Деркач О.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве оснований для отмены определения суда указала, что дело рассмотрено в отсутствие Деркач О.С., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а взысканные расходы на оплату судебной экспертизы не отвечают требованиям разумности (л.д.164-166).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Деркач О.С. были предъявлены исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 152 297 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., стоимости подготовки акта осмотра и фототаблицы в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 601,80 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов (л.д.5-6,78).

В удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме (л.д.138,139-146).

В процессе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.94-97), расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111,112-124).

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 25 584 руб. (л.д.125), которая ответчиком не оплачена. Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда указанному экспертному заключению дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части решения, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы районный суд не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Деркач О.С., районный суд, руководствуясь положениями статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, правильно исходил из принципа взыскания документально подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.

Исходя из положений части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, решением суда Деркач О.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Деркач О.С., как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 584 руб.

Судебная коллегия находит выводы районного суда верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Другие приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Довод частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда в связи с рассмотрением заявления 13.03.2019 в отсутствие Деркач О.С., не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Деркач О.С. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, полученной ответчиком 25.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.155).

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, оснований для отмены определения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Деркач Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: