Гражданский кодекс часть 1

Коневодов К.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Карпенко Т.А. к Капустиной А.Ю., Кочеводову К.Г. об установлении местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Просит снять запрет на проведение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> снять запрет на совершение действий по его отчуждению, указывая на то, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.03.2017 постановлено:

Отменить обеспечительные меры по определению судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Карпенко Татьяны Анатольевны к Капустиной Анне Юрьевне, Кочеводову Константину Геннадьевичу об установлении местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, которым наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий по праву собственности Кочеводову Константину Геннадьевичу, запрещено Кочеводову Константину Геннадьевичу проведение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и запрещено совершать действия по его отчуждению.

В частной жалобе Карпенко Т.А. просит определение отменить.

Указывает, что она не согласна ни с решением суда первой инстанции, ни с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем подала в Кемеровский областной суд кассационную жалобу на судебные постановления.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила копию квитанции об уплате госпошлины и копию квитанции об отправке кассационной жалобы. Полагает, что отмена обеспечительных мер возможна в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, но поскольку ею подана кассационная жалоба, то до принятия решения Кемеровским областным судом о принятии данной кассационной жалобы к производству, обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Отмена обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества должником, а в случае принятия по делу нового решения кассационной инстанцией, невозможности его исполнения.

Кроме того, считает, что указание суда о немедленном исполнении определения суда противоречит нормам действующего законодательства и лишает смысла обжалования данного определения, поскольку независимо от реализации права обжалования определения суда, в случае немедленного исполнения определения об отмене мер по обеспечению иска арестованное имущество данным определением может быть отчуждено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется статьей 144 ГПК РФ.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес> принадлежащий на праве собственности Кочеводову К.Г. и запрещено Кочеводову К.Г. проведение кадастровых работ на указанном земельном участке и совершать действия по его отчуждению.

Копию определения была направлена для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Капустиной А.Ю., Кочеводову К.Г. об установлении местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании результатов межевания земельного участка, выполненного Беловским городским филиалом Государственного предприятия Кемеровской области «Областной центр земельного кадастра» в 2005 году не соответствующим закону.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Таким образом, установив основания для отмены обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о снятии ареста с земельного участка, поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах процессуальная необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 31.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу Карпенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Фатьянова

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская